Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 5-КГ18-223 Дело об обжаловании отказа в совершении нотариального действия подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий и их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 5-КГ18-223

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Верховодова Владимира Александровича к нотариусу г. Москвы Кашурину Ю.Н. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Верховодова Владимира Александровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя нотариуса Кашурина Ю.Н. - Бекетова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Верховодов В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса г. Москвы Кашурина Ю.Н. в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что он обратился к нотариусу г. Москвы Кашурину Ю.Н. с просьбой совершить нотариальное действие - удостоверить доверенность без оплаты услуг правового и технического характера, согласно нотариальному тарифу, установленному статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб.

Доверенность была изготовлена Верховодовым В.А. самостоятельно в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и предъявлена нотариусу, который отказался удостоверить изготовленную заявителем доверенность без оплаты услуг правового и технического характера, хотя эти услуги не оказывал. Постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено не было.

Верховодов В.А. полагает, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия является незаконным и ссылается на то, что к нотариусу за оказанием данных услуг он не обращался, поскольку услуги правового и технического характера ему не требовались, им была представлена самостоятельно изготовленная техническим способом доверенность, отвечающая всем требованиям закона.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верховодов В.А. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 5 июля 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 22 октября 2018 года кассационная жалоба Верховодова В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель Верховодов В.А. и нотариус Кашурин Ю.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Верховодова В.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2017 года Верховодов В.А. обратился к нотариусу г. Москвы Кашурину Ю.Н. с заявлением об удостоверении самостоятельно изготовленной им доверенности по тарифу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (200 рублей), без оказания услуг правового и технического характера (л.д. 8).

В деле имеется доверенность, изготовленная Верховодовым В.А. и представленная нотариусу для удостоверения (л.д. 9).

На заявление Верховодова В.А. нотариус письмом разъяснил о невозможности удостоверения указанной доверенности со взиманием по тарифу 200 рублей без оплаты за оказание услуг правового и технического характера, поскольку это противоречит законодательно установленным нормам, на основании которых нотариус осуществляет свою деятельность (ст.ст. 20, 23 и 25, 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Размеры платы за работу правового и технического характера установлены решением общего собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 15 декабря 2016 года и едины для всех нотариусов города Москвы (л.д. 10-11).

В письменных возражениях на заявление Верховодова В.А. представитель нотариуса Кашурина Ю.Н. указывал на то, что размер платы за услуги правового и технического характера на 2017 год утверждён общим собранием членов Московской городской нотариальной палаты 15 декабря 2016 года (протокол N 2) и составляет 1 200 рублей за удостоверение доверенностей от имени физических лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового и технического характера и получение платы за оказание данных услуг. Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

При этом суд указал на то, что нотариус Кашурин Ю.Н. действовал в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методических рекомендаций, утверждённых Федеральной нотариальной палатой, и решения общего собрания членов Московской городской нотариальной палаты и не допускал навязывания заявителю услуг правового или технического характера, не предусмотренных и не установленных тарифами.

Суд пришёл к выводу о том, что удостоверение представленной заявителем доверенности без оказания услуг правового и технического характера не представляется возможным, в связи с чем, оснований для признания действий нотариуса Кашурина Ю.Н. незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-I) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьёй 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учётом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "от 27 декабря 2016 года"

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, правильным быть признан не может.

При рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, на которые обращено внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 1 марта 2011 года N 272-О-О, оставлены судебными инстанциями без исследования и правовой оценки.

Суды не учли, что в соответствии с законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и при рассмотрение дела судом, предоставляемые нотариусами, занимающимися частной практикой, услуги правового и технического характера не являлись составляющей нотариальных действий, определённых статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависело от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Из дела видно, что доверенность, с которой Верховодов В.А. обратился к нотариусу Кашурину Ю.Н., была подготовлена им заранее, в ней имелись все необходимые данные и самостоятельно определён объём полномочий. Нотариус Кашурин Ю.Н. был поставлен им в известность об отказе в получении дополнительных услуг правового и технического характера и их оплате.

Отказывая Верховодову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что отказа нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности не было, заявления от Верховодова В.А. с требованием об изложении причин отказа в совершении нотариального действия не поступало, постановление об отказе в удостоверении доверенности не выносилось.

Между тем, как следует из материалов дела и с достоверностью установлено в судебном заседании, Верховодов В.А. в установленной законом форме предоставил нотариусу доверенность, но в её удостоверении ему было отказано в устной форме по причине его отказа оплатить услуги правового и технического характера. При этом суд не проверил, действительно ли у нотариуса отсутствовала возможность удостоверить представленную истцом доверенность в связи с тем, что её текст был представлен на обороте заявления о совершении нотариального действия, или нотариус уклонился от принятия у заявителя текста доверенности на отдельном от заявления носителе.

В соответствии со статьёй 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Верховодова В.А., в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Юрьев И.М.

Судьи:

Горохов Б.А.

Назаренко Т.Н.