Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 309-КГ18-19165 по делу N А60-64440/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 309-КГ18-19165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного Свердловской области от 31.01.2018 по делу N А60-64440/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 по тому же делу

по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - департамент, заказчик) к управлению о признании недействительными пункта 1 решения от 07.11.2017 N 109/18.1-2017 в части признания организатора торгов - департамента нарушившим "Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренда, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), пункта 2 решения, признании недействительным предписания от 07.11.2017 N 109/18.1-2017,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Проспект Медиа" (далее - общество), установила:

решением суда первой инстанции от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным пункт 1 решения управления в части признания организатора торгов - департамента нарушившим Правила N 67. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика при проведении конкурса на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной; пунктом 1 решения департамент признан нарушившим Правила N 67. Принято решение выдать департаменту предписание по принятию всех зависящих от него мер по аннулированию торгов по лотам N 1 и N 2 (пункт 2 решения).

Департаменту выдано соответствующее предписание, которым предписано в срок до 11.12.2017 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов по лотам N 1 и N 2.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Правил N 67, и департамент не допустил нарушения требований подпункта 1 пункта 19 Положения о порядке проведения конкурса, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 20.05.2008 N 35/59 "Об утверждении Положения "О порядке проведения конкурса, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества" (далее - Положение о порядке проведения конкурса) и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае предметом конкурса является право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; по результатам конкурса отчуждение в пользу победителя конкурса вещных прав (пользование и владение) в отношении соответствующего имущества или распоряжение объектами не происходит; правовая судьба объектов, на которых размещается реклама, и земельных участков, на которых расположен объект, не меняется при предоставлении иным лицам права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, указав на то, что решение антимонопольного органа не содержит указаний на наличие нарушения, выразившегося в установлении департаментом требований об отсутствии неналоговой задолженности и необоснованном отказе в допуске общества к участию в конкурсе на основании протокола от 26.10.2017 N 1 со ссылкой на подпункт 1 пункта 19 Положения о порядке проведения конкурса, пришел к выводу о незаконности пункта 2 оспариваемого решения, а также вынесенного во исполнение данного решения предписания.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные антимонопольным органом доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова