Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-19564 по делу N А63-15313/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-19564

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-15313/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по тому же делу

о взыскании судебных расходов, установил:

Администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне (далее - предприниматель) о возложении обязанности за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, д. 97, в соответствие с проектной и разрешительной документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 312 222 руб. 66 коп., из которых 83 000 руб. по оплате услуг представителя (50 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях; 28 000 руб. за фактически потраченное время в командировках; 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов); 27 520 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с выездами представителя в командировки для совершения процессуальных действий (участие в экспертном обследовании, сбор письменных доказательств по делу); 1314 руб. 06 коп. расходов по оплате услуг курьерской службы в связи с направлением процессуальных документов в арбитражный суд; 180 000 руб. по оплате услуг экспертного учреждения ООО "Независимая экспертная организация "Истина"; 20 388 руб. 60 коп. по оплате услуг филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске" (далее - учреждение) по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и иного вида оценки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, заявление предпринимателя удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., 1314 руб. 06 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 определение от 29.01.2018 и постановление от 25.05.2018 изменены. Суд округа взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 76 702 руб. 66 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом округа норм права в частичном отказе во взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав характер спора, приняв во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с учетом критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд отказал во взыскании расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы от 27.01.2017, исходя из того, что представленное предпринимателем внесудебное заключение ООО "Независимая экспертная организация "Истина" стоимостью 180 000 руб. (в стоимость включены и транспортные расходы эксперта в сумме не менее 30 000 руб.) проведено в одностороннем порядке и по инициативе предпринимателя и не является необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова