Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18430 по делу N А40-28224/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18430

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу N А40-28224/2018 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсвятское" (далее - общество) о расторжении контракта, взыскании 1 102 766 руб. 96 коп. пени и 527 680 руб. штрафа, установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 и постановлением суда округа от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 1 102 766 руб. 96 коп. пени. В части требований о взыскании с общества штрафа отказано; в части требований о расторжении контракта иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и оставления требования без рассмотрения и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия пункта 10.6 контракта, исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за недопоставку товара. При этом судами учтено, что в настоящем деле отсутствует нарушение контракта в целом, поскольку товар частично поставлен и контракт не расторгнут.

Оставляя без рассмотрения требование управления о расторжении контракта, суды установили факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы основаны на ином толковании законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева