Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 303-АД18-16670 по делу N А59-5914/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 303-АД18-16670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 по делу N А59-5914/2017

по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского отдела инспекции радиационной безопасности Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2017 N 05/26-2017 о привлечении к ответственности по части 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт неисполнения в установленный срок предписания о получении должностными лицами разрешений на право ведения работ по руководству, производственному контролю радиационной безопасности и технологическому процессу.

Частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии.

Оценив представленные доказательства и установив, что выданное предписание в установленный срок не исполнено, руководствуясь положениями статей 6 и 27 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", пункта 10 Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.1997 N 240, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области использования атомной энергии не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о неисполнимости предписания, отсутствии вины общества и наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов