Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-18354 по делу N А82-5641/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-18354

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоСтройИндустрия" (далее - общество "НеоСтройИндустрия") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2018 по делу N А82-5641/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роствэл" (далее - общество "Роствэл") к обществу "НеоСтройИндустрия" о взыскании долга в размере 1 247 196 руб., по встречному иску о взыскании 159 080 руб. неосновательного обогащения и 6 637 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.08.2018, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 350 000 руб. задолженности в пользу общества "Роствэл", в указанной части принят новый судебный акт: с общества "НеоСтройИндустрия" в пользу общества "Роствэл" взыскано 897 196 руб. долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт продления действия договора на один год, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платежей за аренду предоставленной техники, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом судами оценены представленные путевые листы, свидетельствующие о предоставлении техники ответчику. Кроме того, судами принята во внимание переписка сторон, в которой ответчик подтверждал факт производства работ и нахождение у него техники истца.

Доводы заявителя жалобы о подписании документов от имени ответчика неуполномоченным лицом рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных документов рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтройИндустрия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева