Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 02АП-9453/19

г. Киров

02 декабря 2019 г.

Дело N А82-5641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу N А82-5641/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роствэл" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Роствэл" (ИНН: 6685047657, ОГРН: 1136685030151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" (ИНН: 6685013070, ОГРН: 1126685014466)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Неостройиндустрия" (ИНН: 6685013070, ОГРН: 1126685014466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роствэл" (ИНН: 6685047657, ОГРН: 1136685030151)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роствэл" (далее - истец, ООО "Роствэл") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Неостройиндустрия") о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 23.08.2016 N 69 в сумме 1 247 196 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 159 080 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 6637 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение изменено в части суммы взысканной задолженности, с ответчика в пользу истца взыскано 897 196 рублей долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом уточнений, в сумме 201 317,82 руб., в том числе:

- 100 000,00 руб. на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области,

- 35 779,82 руб. расходов на оплату поездки представителя истца для участия в судебном заседании суда первой инстанции,

- 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда,

- 6 688,00 руб. расходов на оплату поездки представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

- 20 000,00 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции,

- 13 850,00 руб. расходов по оплате поездки и проживания представителя истца для участия в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных издержек 120 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, при наличии оснований для удовлетворения требований просит снизить сумму судебных расходов до 40 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, заявление следовало возвратить заявителю, поскольку истец не направил в адрес ответчика заявление с прилагаемыми документами.

Считает, что сумму судебных расходов следовало определять с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, так иск удовлетворен на 71,93%, в связи с чем, сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 104 298,50 руб.

Также указывает, что истец своим неправомерным поведением способствовал отложению судебного разбирательства, в связи с чем, считает, обоснованной сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 40 000,00 руб.

Указывает, что истцом не представлены в материалы дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг о возмещении транспортных расходов, полагает, что билеты приобретены за счет средств представителя, а не истца.

Считает, что транспортные расходы представителя с целью участия в судах апелляционной и кассационной инстанции документально не подтверждены, по мнению заявителя, с учетом средней цены перелета и пропорционального удовлетворения требований сумма подлежащих возмещению истцу транспортных расходов составляет 12 843,00 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания заявления, в целях обеспечения представления интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 145 000,00 руб., а также расходы по оплате стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний Арбитражного суда Ярославской области в сумме 35 779,82 руб., к месту проведения судебных заседаний суда апелляционной инстанции в сумме 6 688,00 руб., на проживание и оплату стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Волго-Вятского округа на общую сумму 13 850,00 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: копии договоров об оказании юридических услуг от 06.04.2017 N 7/17, от 16.03.2018 N 10/18, от 29.06.2018 N 15/18, копии актов приема-сдачи выполненных услуг от 25.12.2017, от 25.05.2018, от 22.08.2018, копии квитанций на оплату услуг N 068664 на сумму 95 000 руб., N 068668 на сумму 5 000 руб., N068671 на сумму 25 000 руб., N 068673 на сумму 20 000 руб., копии маршрутной квитанции от 15.08.2017 по маршруту Екатеринбург-Москва на сумму 11503 руб., копия электронного билета по маршруту Москва - Екатеринбург от 15.08.2017 на сумму 6 628,98 руб., копия электронного билета по маршруту Москва - Екатеринбург от 02.10.2017 на сумму 5097,96 руб., копии электронных проездных документов от 05.10.2017 по маршруту Москва Ярославская - Ярославль-Главный на сумму 664,70 руб. и по маршруту Ярославль-Главный-Москва Ярославская на сумму 664,70 руб., копия электронного проездного документа от 12.10.2017 по маршруту Ярославль-Главный-Москва Ярославская на сумму 427,50 руб., копия маршрутной квитанции от 05.11.2017 по маршруту Екатеринбург-Москва на сумму 3054,92 руб., копии маршрутной квитанции от 10.11.2017 по маршруту Екатеринбург-Москва на сумму 3498 руб., представлены копии посадочных талонов.

Кроме того представлена маршрутная квитанция электронного билета от 12.11.2017 по маршруту Екатеринбург-Москва на сумму 1910 руб., маршрутная квитанция электронного билета от 16.11.2017 по маршруту Москва -Екатеринбург на сумму 2560 руб., электронный проездной документ от 19.04.2019 на сумму 6688 руб. по маршруту Киров-Екатеринбург, маршрутная квитанция электронного билета от 08.08.2018 по маршруту Екатеринбург - Нижний Новгород на сумму 11 750 руб., квитанция об оплате гостиничных услуг ООО "Гостиный дом НН" от 14.08.2018 на сумму 2100 руб., счет от 14.08.2019 ООО "Гостиный дом НН" на сумму 2100 руб., посадочные талоны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в сумме 201 317,82 руб.

Доводы заявителя о недоказанности несения истцом транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам, в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 22.08.2018 N 1 на сумму 56 317,82 руб. о выдаче представителю Дульцеву В.А. денежных средств и авансовый отчет на указанную сумму, в этой связи, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика о том, что расходы понесены представителем за счет собственных средств.

Поскольку истцом документально подтверждены расходы в заявленном размере, и понесенные истцом издержки относятся к рассматриваемому делу, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в окончательной сумме 120 000,00 руб.

Довод ответчика о неприменении судом пропорционального распределения расходов противоречит мотивированному определению суда, где суд при определении размера расходов прямо ссылается на применение указанного правила части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы расходов до 40 000,00 руб., которая, по его мнению, является разумной, были исследованы судом первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения расходов до таких пределов не имеется.

Доводы заявителя в обоснование разумности суммы издержек о неподготовленности представителя истца к судебным заседаниям, что, по мнению ответчика, повлекло увеличение суммы расходов, не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для снижения суммы судебных издержек не имеется.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу N А82-5641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неостройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев