Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 300-ЭС18-15669 по делу N СИП-691/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2018 г. N 300-ЭС18-15669

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 по делу N СИП-691/2017, установил:

компания Ягуар Лэнд Ровер Лимитед (Великобритания, далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 14.08.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 21.04.2017 на решение Роспатента от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018, требование удовлетворено; решение Роспатента от 14.08.2017 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение, поступившее 21.04.2017 на решение Роспатента от 21.07.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014730728.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2014730728 на регистрацию объемного обозначения, представляющего собой трехмерное изображение внешнего вида моторного транспортного средства, производимого заявителем, отличительной чертой которого является оригинальный и эффектный V - образный силуэт кузова автомобиля, образованный наклонной "плавающей" крышей, повышающейся линией остекления дверей и узким задним стеклом, что в целом создает ощущение стремительности".

Роспатентом 21.07.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 12-го и 28-го классов МКТУ. Роспатентом отмечено, что товарный знак не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное обозначение представляет собой форму товара, которая является традиционной для автомобилей подобного вида, в частности, кроссоверов, относится к указывающим на вид товара и его функциональное назначение.

Компания обратилась в Роспатент с возражением, в котором просила о сужении перечня товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения по заявке N 2014730728, до товаров 12-го класса МКТУ "автомобили".

По результатам рассмотрения указанного возражения 14.08.2017 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 21.07.2016. При этом Роспатент исходил из того, что объемное изображение известного всем изделия не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку предоставление исключительного права на изделие традиционной (общепринятой) формы одному хозяйствующему субъекту нарушает право на использование идентичной или сходной формы в отношении аналогичных изделий иных участников торгового оборота.

Не согласившись с решением Роспатента от 14.08.2017, компания оспорила его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд установил, что Роспатентом при принятии решения допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, выразившиеся, в том числе в утрате части материалов административного дела; в решении Роспатента отсутствует какая-либо оценка представленным компанией доказательствам приобретения заявленным обозначением различительной способности.

При таких обстоятельствах суд, применив положения статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, учитывая разъяснения, данные в пункте 53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы компании, и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.