Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2666-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стольниковой Нины Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ф. Стольниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ф. Стольникова оспаривает конституционность пункта 3 части второй (в жалобе ошибочно указанного как подпункт 3 пункта 1) статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления" и пункта 1 части второй (в жалобе ошибочно указанного как подпункт 1 пункта 2) статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением исполняющего обязанности мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Ф. Стольниковой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи по гражданскому делу по иску Н.Ф. Стольниковой к ряду ответчиков об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом суды отметили, в частности, что приводимые заявительницей доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, приведенные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в указанной процедуре.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявительницы на вынесенные по ее делу определение исполняющего обязанности мирового судьи, апелляционное определение районного суда и определение суда кассационной инстанции была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации, препятствующий обжалованию судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма не конкретизирует понятие обстоятельств, имевших место после вынесения обжалуемого судебного постановления и ставших известными заинтересованному лицу после его обращения в компетентные органы, что приводит, по утверждению заявительницы, вследствие такой неопределенности к произвольной правоприменительной практике, не соответствуют статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом; пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.

Таким образом, пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявительницы в конкретном деле и в указанном в жалобе аспекте.

Что касается оспариваемого Н.Ф. Стольниковой пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, то, по смыслу данной нормы, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).

Следовательно, пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стольниковой Нины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин