Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 304-КГ18-18687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу N А67-10618/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску от 12.10.2017 N 10-29/4439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением доначислен налог на добычу полезных ископаемых, пени и штраф, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма налога в спорный период исчислена без учета коэффициента, характеризующего особенности добычи нефти, в результате чего сумма налога к уплате занижена.
Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из неправильного применения судом статей 342, 342.5 Налогового кодекса Российской Федерации, и признали обоснованным порядок определения налоговым органом ставки налога и показателя, характеризующего особенности добычи нефти, участвующего при ее определении.
Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Г. Першутов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 304-КГ18-18687 по делу N А67-10618/2017
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2751/18
27.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2552/18
20.02.2018 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-10618/17
26.12.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-10618/17
21.12.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-10618/17