Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 303-КГ18-19135 по делу N А51-18849/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 303-КГ18-19135

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 01.10.2018 арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу N А51-18849/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018 по тому же делу

по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова А.В. к Информационному центру Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ИЦ УМВД по Приморскому краю, информационный центр) о признании недействительным отказа в предоставлении сведений, оформленного письмом от 19.07.2017 N 3/1-9682,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Придиуса Ивана Владимировича, установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным уклонение информационного центра от предоставления сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дальинторг" (далее - ООО "Дальинторг") или его работников. На информационный центр возложена обязанность рассмотреть запрос арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018, решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Салтыков А. В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-32700/2016 ООО "Дальинторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В.

13.07.2017 конкурсный управляющий обратился в ИЦ УМВД по Приморскому краю с запросом N 519-АС/17-48 о предоставлении сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя ООО "Дальинторг" или его работников, об уголовных делах в отношении руководителя ООО "Дальинторг" Придиуса И.В.

Отказ информационного центра в предоставлении данной информации, выраженный в письме от 19.07.2017 N 3/1-9682, явился причиной для обращения арбитражного управляющего Салтыкова А.В. в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 5, 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 2, 20.3, 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.09.2005 N 1111 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121.

Суды исходили из того, что запрошенная заявителем информация относится к персональным данным и в силу действующего законодательства может быть предоставлена лишь физическому лицу, которого она касается, либо действующему по его поручению государственному или муниципальному органу в рамках оказания государственных или муниципальных услуг.

Приняв во внимание, что предоставленные арбитражному управляющему полномочия запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, не могут рассматриваться в отрыве от целей и задач законодательства о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, Салтыков А.В. должен был обосновать, каким образом запрошенная информации содействует исполнению им функций конкурсного управляющего ООО "Дальинторг", однако не сделал этого, суды пришли к выводу, что обжалуемый отказ прав и интересов заявителя не нарушает.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, воспроизводят позицию арбитражного управляющего Салтыкова А.В. по настоящему делу и подразумевают несогласие с оценкой, данной ей в судебном разбирательстве, что само по себе не свидетельствует о допущенном судами нарушении и основанием для отмены либо изменения судебных актов явиться не может.

Довод о том, что Арбитражным судом Дальневосточного округа государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежала взысканию с ООО "Дальинторг" и неправомерно взыскана с арбитражного управляющего, подлежит отклонению. Содержание судебных актов не свидетельствует, что ООО "Дальинторг" является лицом, участвующим в настоящем деле, и подателем указанной кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 арбитражному управляющему Салтыкову А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации до завершения производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 102, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина