Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 307-КГ18-16727 по делу N А26-9395/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 307-КГ18-16727

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 23.08.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, управление) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 по делу N А26-9395/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1", общество) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия о признании недействительным предписания от 25.08.2017 N А/265-П, установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, возражая против вынесенных судебных актов, ставит вопрос об их отмене, считая, что судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из судебных актов, должностным лицом управления в отношении ПАО "ТГК N 1" проводилось административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках административного расследования установлен факт нарушения обществом пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Обществу вынесено предписание от 25.08.2017 N А/265-П об устранении выявленных нарушений в срок до 15.07.2018.

Признавая предписание управления недействительным, суды руководствовались положениями КоАП РФ, Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и исходили из того, что названные нормативные правовые акты не допускают возможности вынесения предписания об устранении нарушений законодательства в рамках проведения административного расследования.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия выражает несогласие с выводами судов, указывая на наличие самостоятельного полномочия по вынесению предписания при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях предупреждения дальнейшего нарушения.

Довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из судебных актов, административное расследование в отношении ПАО "ТГК N 1" проводилось по признакам нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий (статья 6.3 КоАП РФ). Предписание выдано обществу также по факту нарушения санитарных правил и норм.

Согласно части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности, пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых инфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

Однако из материалов дела следует, что проверка в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, не проводилась. Управление проводило административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, нормы которого не предусматривают выдачу по его результатам предписания.

С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемое предписание недействительным.

Позиция судов соответствует пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина