Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19292 по делу N А40-139107/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19292

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинеЛаб" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу N А40-139107/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Буравлева Глеба Дмитриевича в лице законного представителя - Буравлевой Ольги Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Чикаго" к обществу с ограниченной ответственностью "СинеЛаб"

о взыскании в пользу Буравлева Г.Д. 2 600 898 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 159 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании в пользу общества "Чикаго" 5 201 794 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 318 315 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, иск удовлетворен частично: с общества "СинеЛаб" в пользу Буравлева Г.Д. в лице законного представителя - Буравлевой О.В. взыскано 2 600 898 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 14 398 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества "СинеЛаб" в пользу общества "Чикаго" взыскано 5 201 794 рубля действительной стоимости доли в уставном капитале, 32 003 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, Буравлев Г.Д., Буравлева О.В., Буравлева Л.Г. являются наследниками умершего участника общества "СинеЛаб", доля которого в размере 25% уставного капитала 20.11.2014 перешла к обществу в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В этой связи общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли.

Истцы реализовали права наследников на принятие наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. На основании договора уступки прав требования от 07.07.2016 N 10/1, N 10/2 Буравлева О.В., Буравлева Л.Г. уступили обществу "Чикаго" свое право требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды исходили из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате наследникам действительной стоимости доли в уставном капитале, наличие и размер которой признан ответчиком в ходе рассмотрения спора, и удовлетворили требования истцов в заявленном размере по основному долгу. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начальной датой для их начисления суды определили даты (23.07.2016, 26.07.2016), следующие за днем получения ответчиком претензии истцов с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Неправильного применения судами положений статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, не установлено.

Доводы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. Как отмечено судами, ответчик, помимо прочего, не заявлял о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в первой инстанции. Этот довод заявителя, заявленный уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, который частично удовлетворил требования истцов, свидетельствует о том, что заявитель недобросовестно пользуется процессуальными правами.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При указанных обстоятельствах заявитель самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и тот факт, что арбитражным судом обеспечена реализация права истцов на судебную защиту, не может впоследствии рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Также согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации", одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса их решение не ставилось под сомнение. Правовая определенность предполагает, что ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СинеЛаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова