Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакирова Раушата Кутдусовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Бакирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и, в частности, удовлетворены предъявленные прокурором к гражданину Р.К. Бакирову требования о признании незаконной его деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица и о прекращении этой деятельности. Суд апелляционной инстанции указал, что Р.К. Бакиров, статус индивидуального предпринимателя которого прекращен в 2008 году и которым не создана микрофинансовая организация, систематически, не менее четырех раз в год, предоставляет гражданам займы в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами; согласно реестру исполнительных производств по заявлению Р.К. Бакирова возбуждено 132 исполнительных производства по делам о взыскании суммы займа и названных процентов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.К. Бакиров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, и пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающего для целей данного Федерального закона понятие "профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов" - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они запрещают гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя и осуществляющему деятельность без образования юридического лица, более трех раз в течение года передавать в заем свои денежные средства возмездно и взыскивать проценты за пользование денежными средствами, а также допускают признание незаконным взыскания денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1011-О, от 27 июня 2017 года N 1288-О и др.) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и пункт 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий для целей данного Федерального закона понятие профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и не регулирующий условия ее осуществления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакирова Раушата Кутдусовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин