Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2574-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Легион-Медиа" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Легион-Медиа" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ООО "Легион-Медиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии, в обоснование которого истец ссылался на предоставление ему исключительной лицензии на их использование. Суды указали на соблюдение ответчиком при публикации фотографий требований подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской Федерации и на отсутствие доказательств прав лицензиара в отношении данных фотографий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Легион-Медиа" оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15, 17, 34, 35, 44 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает свободное использование фотографических произведений путем их цитирования, не учитывая природу таких произведений, обычное их использование и имущественный интерес правообладателя, связанный с получением вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК Российской Федерации с учетом социального характера института свободного использования произведений и его обусловленности необходимостью обеспечения баланса интересов правообладателей и пользователей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О и от 28 июня 2018 года N 1539-О), а также общественно полезных целей цитирования произведений, указанных в этой норме, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств предоставления ему по лицензионному договору права использовать фотографии, компенсации за использование которых он требовал.

Между тем проверка правильности указанного вывода судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Легион-Медиа", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин