Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2754-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Синюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.А. Синюшкин признан виновным в совершении преступления по приговору суда, которым также было постановлено изменить ранее избранную ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Его защитником была подана апелляционная жалоба на приговор в части решения суда об изменении Е.А. Синюшкину меры пресечения. В связи с подачей этой жалобы суд первой инстанции направил ее вместе с материалами уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам областного суда для рассмотрения отдельно от других апелляционных жалоб в первоочередном порядке с целью проверки правосудности приговора в части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако постановлением судьи областного суда апелляционное производство по этой жалобе было прекращено со ссылкой на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке состоявшегося по уголовному делу приговора одними и теми же лицами по частям и в разное время. В передаче кассационных жалоб на данное постановление для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции отказано, а последующим апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор в части решения об избрании в отношении Е.А. Синюшкина меры пресечения в виде заключения под стражу оставлен без изменения.

Е.А. Синюшкин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), положения пунктов 7 и 17 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пунктов 4 и 5 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", пунктов 4, 5 и 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части второй статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", частей десятой и одиннадцатой статьи 108 "Заключение под стражу", частей первой и второй статьи 110 "Отмена или изменение меры пресечения", части первой статьи 123 "Право обжалования", части первой статьи 127 "Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда", части первой статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения", статей 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" и 298 "Тайна совещания судей", части первой статьи 303 "Составление приговора", части первой статьи 310 "Провозглашение приговора", части четвертой статьи 313 "Вопросы, разрешаемые судом одновременно с постановлением приговора", части первой статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования", частей первой и второй статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", частей первой и второй статьи 389.4 "Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений" и статьи 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке" того же Кодекса. По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку в силу своего буквального содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагают, что в случае назначения подсудимому уголовного наказания в виде реального лишения свободы суд в совещательной комнате вправе одновременно с постановлением приговора и в целях обеспечения его исполнения избрать подсудимому в качестве меры пресечения заключение под стражу вне надлежащей судебной процедуры, т.е. в порядке, не отвечающем требованиям справедливости и не основывающемся на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон, а также произвольно препятствуют реализации подсудимым права на судебное обжалование в сокращенный срок решения об избрании ему заключения под стражу, позволяя принимать это решение путем включения его в приговор и тем самым делая невозможным самостоятельное его обжалование в суд апелляционной инстанции, в котором недопустимо отдельное рассмотрение взаимосвязанных вопросов законности, обоснованности и справедливости приговора в целом, с одной стороны, и, с другой - его законности и обоснованности в части избрания меры пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 23 ноября 2017 года N 2760-О, от 25 января 2018 года N 231-О, от 27 марта 2018 года N 855-О, от 29 мая 2018 года N 1391-О и от 17 июля 2018 года N 2045-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А. Синюшкина на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и теми, конституционность которых он оспаривает в своем очередном обращении.

В своей жалобе и дополнениях к ней Е.А. Синюшкин приводит, по существу, те же, что и в предыдущих обращениях, доводы, касающиеся возможности самостоятельного, отдельно от приговора, апелляционного обжалования в сокращенный срок законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятого одновременно с постановлением приговора, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, равно как не дает таких оснований и оспаривание заявителем в аналогичном аспекте конституционности других положений уголовно-процессуального закона, не указанных в ранее направленных им в Конституционный Суд Российской Федерации жалобах. По сути, заявитель настаивает на пересмотре названных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

Что касается применения к подсудимому при вынесении приговора в качестве меры пресечения заключения под стражу в порядке, не отвечающем, по его мнению, требованиям справедливости, состязательности и равноправия сторон, то этот вопрос разрешается судом с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, включая ранее избранную подсудимому меру пресечения. Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела Е.А. Синюшкина не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин