Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2018 г. по делу N СИП-712/2018 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134333)

к иностранному лицу Aviator Watch S.A. (Chemin du Val 2, 2900 Porrentroy, JU, 6800 Porrentroy, Swizerland)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278325, установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Aviator Watch S.A. о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 278325.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 исковое заявление оставлено без движения до 26.11.2018 в связи с нарушением заявителями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов; кроме того к исковому заявлению не приложены:

документы подтверждающие место жительства истца;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в том числе выписка из Государственного реестра товарных знаков);

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (выписка из торгового реестра страны в соответствии с личным законом юридического лица) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определение от 25.10.2018 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу по всем известным суду адресам (почтовая корреспонденция получена истцом) и своевременно размещено в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел - 26.10.2018.

От общества 26.11.2018 в суд поступил пакет документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования такой порядок установлен пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка заключается в направлении предложения заинтересованного лица по двум адресам - по адресу правообладателя, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - адрес местонахождения), и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Из представленных документов усматривается, что предложение заинтересованного лица в данном случае направлено только по адресу: Chemin du Val 2, 2900 Porrentroy, JU, 6800 Porrentroy, Swizerland (адрес местонахождения правообладателя).

Вместе с тем документов, подтверждающих, что предложение заинтересованного лица направлялось по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, в суд не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется, лишь если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;

по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем, и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

При этом оба адреса имеют юридическое значение.

Таким образом, обязательный досудебный порядок можно считать соблюденным только при подтверждении факта направления предложения заинтересованного лица в оба адреса - адрес местонахождения лица и адрес, указанный в Государственном реестре товарных знаков. В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

При направлении предложения заинтересованного лица лишь в один адрес обязательный досудебный порядок разрешения спора не может считаться соблюденным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 по делу N СИП-581/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Одним из оснований для оставления искового заявления предпринимателя без движения в данном случае было отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки.

Однако в данном случае предпринимателем не представлено документов, подтверждающих, что предложение заинтересованного лица направлялось по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков. Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение предложения заинтересованного лица по адресу местонахождения правообладателя (Chemin du Val 2, 2900 Porrentroy, JU, 6800 Porrentroy, Swizerland).

При таких обстоятельствах с учетом правового подхода, изложенного в вышеупомянутом постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017, суд признает, что цель процедуры направления предложения заинтересованного лица, предусмотренная статьей 1486 ГК РФ в данном случае не достигнута: правообладатель не знает о наличии спора и не имеет возможности для его разрешения мирным путем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не устранены в полном объеме все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, процессуальное законодательство не содержит норм, на основании которых суд может повторно оставить исковое заявление без движения в связи с неустранением в полном объеме всех недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Ходатайства о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения предпринимателем не заявлено.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что истец предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом суд считает, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения с учетом даты размещения определения суда от 25.10.2018 об оставлении искового заявления без движения в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел - 26.10.2018, и даты получения им сведений о движении искового заявления - не позднее 06.11.2018. Также у истца имелось достаточно времени для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок или заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны следует возвратить.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная за подачу искового заявления, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении искового заявления (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Евгеньевны возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Евгеньевне (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000134333) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.11.2018 N 7414.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева