Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. N С01-974/2018 по делу N А31-11690/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы компании "Robert Bosch GmbH" на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2018 по делу А31-11690/2017 (судья Авдеева Н.Ю.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Горев Л.Н., Полякова С.Г., Чернигина Т.В.) по тому же делу

по иску компании "Robert Bosch GmbH" (1 Robert-bosch-platz, Gerlingen, 70839, Germany)

к индивидуальному предпринимателю Баракову Михаилу Борисовичу (г. Кострома, обл. Костромская, ОГРН 304440130000381),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, установил:

компания "Robert Bosch GmbH" (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2018 по делу N А31-11690/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Определением от 17.10.2018 кассационная жалоба оставлена без движения до 19.11.2018 в связи с тем, что в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

- документы, подтверждающие полномочия Д.Ф. Онучина как директора, подписавшего кассационную жалобу от имени общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", а также документы, подтверждающие полномочия Хансъюргена Оверштольца как генерального директора, подписавшего доверенность от имени компании "Robert Bosch GmbH" на имя общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН".

В Суд по интеллектуальным правам 15.11.2018 через систему "Мой Арбитр" (и по почте 22.11.2018) поступили следующие документы во исполнение названного определения: платёжное поручение об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; нотариальная доверенность "Robert Bosch GmbH" ("Роберт Бош ГмбХ") о назначении общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (ОГРН 1027739121167) своим представителем; выписка из торгового реестра в отношении "Robert Bosch GmbH"; доверенность общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (ОГРН 1027739121167) о наделении полномочиями общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН".

Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия Д.Ф. Онучина как директора, подписавшего кассационную жалобу от имени общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", а также документы, подтверждающие полномочия Хансъюргена Оверштольца как генерального директора, подписавшего доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (ОГРН 1027739121167), действующего по доверенности от компании "Robert Bosch GmbH", на имя общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", представлены не были.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что документы, подтверждающие, по мнению заявителя кассационной жалобы, наличие у него полномочий на совершение таких процессуальных действий, поступившие 15.11.2018 во исполнение определения от 17.10.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения, прилагались первоначально к кассационной жалобе и были не признаны судом в качестве документов, подтверждающих соответствующие полномочия Хансъюргена Оверштольца и Д.Ф. Онучина. Именно эти обстоятельства послужили одним из оснований для оставления кассационной жалобы без движения.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Аналогичные правила применяются и при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы (жалобы).

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

При этом с учетом даты размещения в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения - 18.10.2018, суд считает, что у заявителя кассационной жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для ее оставления без движения, а также для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения этих обстоятельств в установленный срок и заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", эти документы не прилагаются к копии определения о возвращении кассационной жалобы (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить компании "Robert Bosch GmbH" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ИНН 5261051030) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.09.2018 N 558.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева