Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. по делу N СИП-472/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку оспариваемый патент не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. по делу N СИП-472/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассматривал в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (Сиреневый б-р. д. 43, оф. 17, Москва, 105215, ОГРН 1027700457289) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 28.12.2017 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (ул. 1-ая Фрезерная, д. 10, стр. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" - Алсуфьев Л.А. (по доверенности от 10.02.2017), Романов С.В. (по доверенности от 21.07.2017) и Тарасов А.А. (по доверенности от 22.08.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-393/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" - Антонов И.М. (генеральный директор, в соответствии с решением N 9 от 16.01.2017), Воробьев А.Е. (по доверенности от 18.06.2018), Кудаков А.Д. (по доверенности от 10.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" (далее - общество "Альта-Профиль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 28.12.2017 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Техоснастка" (далее - общество "ТЗК Техоснастка").

В рамках данного дела судом проверяется правомерность принятого решения Роспатента, которым было удовлетворено поданное обществом "ТЗК Техоснастка" возражение против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711, в результате чего оспариваемый патент был признан недействительным полностью.

Свое требование общество "Альта-Профиль" обосновывает тем, что патент, по его мнению, вопреки выводам Роспатента, соответствует условиям патентоспособности "оригинальность", в связи с чем его регистрация не противоречит требования пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что сведения о противопоставленном изделии отсутствуют на электронном архиве указанном в возражении. Тогда как согласно письму ООО "АРМАДА" распечатки образов страниц принадлежащего ему Интернет- сайта www.armadapanel.ru по состоянию на 03.09.2011 и 22.03.2012, полученные из электронного архива "Wayback Machine", не соответствуют подлинному содержанию сайта в указанный период.

В судебном заседании представители общества "Альта-Профиль" поддержали правовую позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях, просили удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента и общества "ТЗК Техоснастка" выступили по доводам, изложенным в отзывах, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на промышленный образец N 87711 "Панель облицовочная" был выдан по заявке N 2012503945 от 14.11.2012 - дата приоритета (автор Тетерюк Сергей Федорович; патентообладатель - общество "Альта-Профиль"), которая характеризовалась:

"выполнением в виде плиты фигурной формы, имеющей лицевую и тыльную поверхности;

- выполнением лицевой поверхности с имитацией кладки из горизонтально и вертикально ориентированных каменных блоков прямоугольной формы различной длины и ширины;

- выполнением поверхности каменных блоков с декоративным рельефным оформлением;

- выполнением границ боковых торцевых сторон ступенчатой формы;

- наличием у одной из продольных и одной из боковых сторон кромок, повторяющих рельеф торцевых сторон;

- наличием у другой боковой торцевой стороны кромки, расположенной в верхней части на расстоянии от торцевой стороны;

- наличием на кромке одной из продольных сторон отверстий;

- наличием на тыльной поверхности ребер жесткости, крепежных и монтажных элементов".

Против выдачи патента в соответствии пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ обществом "ТЗК Техоснастка" 28.12.2017 было подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", ввиду того, что в изделиях, представленных на изображениях, содержащихся в общедоступных источниках информации, имеются все признаки промышленного образца по оспариваемому патенту (том 5, л.д. 114-123).

В обоснование доводов возражения общество "ТЗК Техоснастка" было отмечено, что из книги Анатоль Грэбуа "Облицовка поверхностей камнем от А до Я. Практическое пособие для архитекторов, дизайнеров и строителей", "Феникс", Ростов-на-Дону 2012, подписана в печать 25.03.2012, стр. 43-45, 47, 48, 92-94 и две стр. б/н (далее - [1]) (том 5, л.д. 124-137), известны основные признаки перечня промышленного образца по оспариваемому патенту, формирующие зрительный образ изделия, поскольку внешний вид блоков Аркиль и искусственного камня Бравур и Средневековая стена, известных из данного источника информации, также как и промышленный образец по оспариваемому патенту имитируют внешний вид каменной кладки из природных материалов.

Также в возражении было отмечено, что из общедоступных сведений известен внешний вид панели цокольного сайдинга коллекции Гранит, которому присущи практически все признаки перечня промышленного образца по оспариваемому патенту, что следует из Интернет-распечатки с Интернет-сайта www.armadapanel.ru по состоянию на 03.09.2011 и 22.03.2012 по данным электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org) (далее - [2]) (том 5, л.д. 138-142).

Что касается признаков перечня промышленного образца по оспариваемому патенту, которыми он отличается от внешнего вида изделия по Интернет- распечаткам [2], то они, по мнению общества "ТЗК Техоснастка", присущи панелям, внешний вид которых представлен на изображениях, содержащихся в Интернет-распечатках с Интернет-сайта www.stroymet-s.ru по состоянию на 19.09.2008 и 22.10.2012 по данным электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org) (далее - [3]) (том 5, л.д. 144-150).

Патентообладателем (16.03.2018) в Роспатент был направлен отзыв (том 6, л.д. 51-52) на указанное возражение, в котором были изложены доводы о том, что в источнике информации [1] отсутствуют изображения, идентичные изображениям промышленного образца по оспариваемому патенту; сайт web.archieve.org не является официальным сайтом общества "Альта-Профиль" либо его дилеров, данный ресурс не имеет какого-либо официального статуса, его владельцем является резидент США, по этой причине сведения из указанного ресурса не могут выступать в качестве документального подтверждения даты помещения в электронную среду сведений, на которые ссылается общество "ТЗК Техоснастка"; Интернет-распечатки [2] и [3] не содержат изображений тыльной и боковой поверхностей изделия, схожих с изображениями промышленного образца по оспариваемому патенту, при этом лицевая часть изделий, представленных в данных Интернет-распечатках, также внешне отличается от изображений, характеризующих промышленный образец по оспариваемому патенту; владелец доменного имени armadapanel.ru ООО "Армада" не подтверждает размещение на сайте изображений, представленных в Интернет-распечатках [2], в указанные даты.

По результатам рассмотрения вышеназванного возражения, Роспатент, признав доводы общества "ТЗК Техоснастка" о несоответствии спорного изделия по патенту Российской Федерации на промышленный образец N 87711 условию патентоспособности "оригинальность" обоснованными, на основании решения от 25.04.2018 признал оспариваемый патент недействительным полностью, тем самым удовлетворил поданное названным обществом возражение против выдачи указанного патента.

Анализ сведений, содержащихся в источниках информации [1] и [3] уполномоченным органом не проводился, так как Роспатент при рассмотрении возражения общества "ТЗК Техоснастка" определил, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображениях изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же назначения, раскрытого в распечатках с Интернет-сайта www.armadapanel.ru по состоянию на 03.09.2011 и 22.03.2012 по данным электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org).

Полагая, что решение Роспатента от 10.01.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное возражение, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711 "Панель облицовочная" по заявке N 2012503945 (14.11.2012), а также даты поступления возражения против выдачи оспариваемого патента (28.12.2017), правовая база для оценки патентоспособности по указанному патенту включает ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Регламент).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что патент Российской Федерации на промышленный образец N 87711 не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", а его регистрация противоречит требованиям пункта 2 статьи 1352 ГК РФ и подпункту 2.1 пункта 22.5.5 Регламента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Как следует из пункта 3 данной статьи, промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 22.5.5 Регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

В подпунктах (2) и (2.1) пункта 22.5.5 Регламента указано, что существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности если, совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

Согласно пункту 9.9.4.2 Регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков аналог указывается как ближайший аналог.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 23.3 Регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 23.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является: для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков, - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Роспатентом было установлено, что промышленному образцу по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенном выше перечне.

Как было указано выше, в обоснование доводов о несоответствии оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" обществом "ТЗК Техоснастка" была представлена распечатка страниц с Интернет-сайта "www.armadapanel.ru" по состоянию на 03.09.2011 и 22.03.2012, полученных из электронного архива "Wayback Machine" (web.archiwe.org), в соответствии с которыми на данном Интернет-сайте были размещены сведения о цокольном сайдинге "Гранит Саянский" (том 5, л.д. 138, 142).

В результате анализа указанного противопоставленного источника информации Роспатентом установлено, что цокольный сайдинг "Гранит Саянский" представляет собой облицовочную панель, а следовательно, он является изделием того же назначения, что и промышленный образец по патенту Российской Федерации на промышленный образец N 87711.

Кроме этого, внешний вид сайдинга "Гранит Саянский" также как и внешний вид изделия промышленного образца по оспариваемому патенту характеризуются одинаковыми признаками, а именно:

- выполнением в виде плиты фигурной формы, имеющей лицевую и тыльную поверхности;

- выполнением лицевой поверхности с имитацией кладки из горизонтально и вертикально ориентированных каменных блоков прямоугольной формы различной длины и ширины;

- выполнением поверхности каменных блоков с декоративным рельефным оформлением;

- выполнением границ боковых торцевых сторон ступенчатой формы;

- наличием у другой боковой торцевой стороны кромки, расположенной в верхней части на расстоянии от торцевой стороны;

- наличием на кромке одной из продольных сторон отверстий;

- наличием у одной из продольных и одной из боковых сторон кромок, повторяющих рельеф торцевых сторон.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что производимые упомянутыми изделиями общие зрительные впечатления совпадают, поскольку сравниваемые панели сходны по своим существенным признакам, характеризующим формообразование как панели в целом, так и ее основной части, видимой в процессе его эксплуатации - фронтальной поверхности, а приведенные выше существенные признаки внешнего вида изделия характеризуют конструкцию, форму, геометрию, пропорции и состав элементов изделия.

Данные существенные признаки являются зрительно активными, придают решению характерные именно для него особенности, выраженные в зрительном образе, являются доминирующими, т.е. индивидуализируют изделие, участвуют в создании общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия.

Промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида цокольного сайдинга "Гранит Саянский" только лишь наличием на тыльной поверхности ребер жесткости, крепежных и монтажных элементов.

Однако данные признаки носят технический (функциональный) характер и не будут видимы в процессе, эксплуатации изделия, кроме того они являются незначительными при общем визуальном восприятии внешнего вида изделия, недостаточно выразительны и не выделяются на общем фоне.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что существенные признаки оспариваемого промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия, имеют сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, отраженного на распечатке страниц с Интернет-сайта "www.armadapanel.ru" по состоянию на 03.09.2011 и 22.03.2012, полученных из электронного архива "Wayback Machine" (web.archiwe.org).

Довод общества "Альта-Профиль" о том, что сведения о сайдинге "Гранит Саянский" отсутствуют на электронном архиве "Wayback Machine", признается несостоятельным, поскольку представленными обществом "ТЗК Техоснастка" распечатками (скрин-шоты) страниц Интернет-сайта "www.armadapanel.ru" данные сведения были размещены на электронном архиве "web.archiwe.org", как на дату подачи возражения против выдачи оспариваемого патента, так и на дату рассмотрения названного возражения, что подтверждается материалами настоящего дела (том 6, л.д. 40-46).

Довод общества "Альта-Профиль" о том, что в соответствии с письмом общества "АРМАДА" (том 1, л.д. 55) распечатки образов страниц принадлежащего ему Интернет-сайта www.armadapanel.ru по состоянию на 03.09.2011 и 22.03.2012, полученные из электронного архива "Wayback Machine", не соответствуют подлинному содержанию сайта в указанный временной период, также признается несостоятельным, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка общества "Альта-Профиль" на отсутствие оснований считать информацию, получаемую посредством интернет-сервиса www.archive.org, достаточным доказательством общедоступности каких-либо сведений, подлежит отклонению, поскольку достоверность этих сведений заявителем не опровергнута, какими-либо иными доказательствами не подтверждена, факт введения обществом "АРМАДА" в гражданский оборот соответствующих изделий после указанных дат не представлено.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента, сделанным в оспариваемом решении, что для подтверждения указанных доводов необходимо представить какие-либо обоснованные доказательства, указывающих на отсутствие на Интернет-сайте www.armadapanel.ru информации, с содержащейся в нем даты 03.09.2011 и 22.03.2012, тогда как таких, опровергающих обществом "ТЗК Техоснастка" сведений не представлено.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам отмечает, что информация, полученная с использованием сети "Интернет" и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Следовательно, имеющихся в деле доказательств, образующих совокупность, достаточно для подтверждения сведений указанных в возражении от 28.12.2017, и приведенных в источнике информации - [2].

Из общедоступных источников информации следует, что данные электронного архива "Wayback Machine" находятся под контролем нейтральной по отношению к участникам спора некоммерческой организации, основанной в 1996 году в Сан-Франциско Брюстером Кейлом, являющейся признанным профессионалом в сфере архивирования цифровой информации. Сам процесс архивирования носит полностью автоматизированный характер (Википедия).

Таким образом, дополнительного подтверждения достоверности информации, содержащейся в электронном архиве Wayback Machine, не требуется.

Ссылка заявителя на протокол осмотра доказательств от 19.07.2018 N 77 АВ 8115000 (том 1, л.д. 35-49) в отсутствие доказательств подтверждающих отсутствие на Интернет-сайте www.armadapanel.ru информации, содержащейся в нем даты 03.09.2011 и 22.03.2012, не может быть учтена судом, в том числе потому, что данное доказательство не было представлено обществом "Альта-Профиль" при рассмотрении возражения общества "ТЗК Техоснастка" от 28.12.2017, и приведенные в нем сведения не анализировались Роспатентом.

Из изложенного следует, что поскольку изображения источника информации - [2] были общедоступны до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту (подпункты (1 и 2) пункта 23.3 Регламента), а существенные признаки оспариваемого промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия, имеют сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, отраженного на распечатке страниц с Интернет-сайта "www.armadapanel.ru" по состоянию на 03.09.2011 и 22.03.2012, полученных из электронного архива "Wayback Machine" (web.archiwe.org) (пункт 9.9.4.2 Регламента), Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство с учетом положений пункта 2 статьи 1352 ГК РФ и подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Регламента, служит основанием для признания оспариваемого патента несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 25.04.2018 основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также представленных в материалы дела доказательствах.

Следовательно, решение Роспатента от 25.04.2018 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Довод общества "Альта-Профиль" о том, что неоднократная подача третьим лицом в Роспатент возражений против выдачи оспариваемого патента (том 2, л.д. 43-49 и 139-149), является с его стороны злоупотреблением правом, не может быть признан обоснованным, так как судебная коллегия соглашается с тем, как правильно указал Роспатент в оспариваемом решении, что в течение всего срока действия патент на промышленный образец может быть оспорен любым лицом путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приложенные обществом "ТЗК Техоснастка" к возражению от 28.12.2017 источники информации, ранее им в Роспатент не представлялись, и соответственно не анализировались при рассмотрении ранее поданных возражений (том 2, л.д. 91-100 и том 4, л.д. 85-95).

Как и не может быть признан обоснованным довод общества "ТЗК Техоснастка" о злоупотреблении правом со стороны заявителя при получении им патента Российской Федерации на промышленный образец N 87711, ввиду того, что при обращении в Роспатент с заявкой о выдаче оспариваемого патента ему заведомо было известно о непатентоспособности данного изделия.

В свою очередь сведений, указанных обществом "ТЗК Техоснастка" в своем отзыве (том 7, л.д. 4), явно недостаточно, для признания того, что при подаче обществом "Альта-Профиль" заявки на выдачу оспариваемого патента ему заведомо было известно о том, что его изделие не соответствует условиям патентоспособности, установленным статьей 1352 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом не представлено.

При этом тот смысл, который заложен статьей 10 ГК РФ для признания чьих-либо действий, связанных с подачей заявки на получение патента злоупотреблении правом, при определенных условиях, может являться основание для обращения с самостоятельными требованиями, но не при рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Альта-Профиль" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур