Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2018 г. по делу N СИП-329/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку заявителем не представлено доказательств недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом третьего лица, подавшего возражение в Роспатент

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2018 г. по делу N СИП-329/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максиной П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аффина.ру" (ул. Кедрова, д. 14, стр. 1, Москва, ОГРН 1057748796203)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: "MD Skin Solutions" (9 AB, boulevard du Prince Henri, L-1724, Luxembourg)

о признании недействительным решения Роспатента от 11.04.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 486795,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Халявин С.Л. (по доверенности от 15.05.2018,

от третьего лица: Тукманов В.А. (по доверенности от 01.04.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аффина.ру" (далее - общество "Аффина.ру") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 486795.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - "MD Skin Solutions" (далее - третье лицо, "MD Skin Solutions").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 по делу N СИП-329/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Определением от 16.01.2018 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.

Определением председателя первого судебного состава от 15.10.2018 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Булгакова Д.А. в связи с назначением судьи Кручининой Н.А. судьей другого арбитражного суда. В связи с заменой судьи рассмотрение спора произведено с самого начала.

В судебное заседание 13.11.2018 заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено протокольное определение. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

"MD Skin Solutions" также возражало против удовлетворения заявленных требований, изложив свою правовую позицию в письменных пояснениях. Кроме того, в письменных пояснениях от 04.05.2018 (т. 5, л.д. 2-9) содержится заявление третьего лица о злоупотреблении обществом "Аффина.ру" правом, что состоит в следующих действиях:

заявитель препятствует законной деятельности третьего лица и его дистрибьютора, регистрация спорного товарного знака была осуществлена в целях противодействия третьему лицу и ограничения его возможности по привлечению новых дистрибьюторов; заявитель не прекратил использование оспариваемого товарного знака после расторжения третьим лицом дистрибьюторского соглашения; используя оспариваемый товарный знак после расторжения дистрибьюторского договора заявитель использовал наработанные связи с контрагентами третьего лица и осуществлял демпинг цен; заявитель принимал безуспешные попытки по привлечению к ответственности дилеров третьего лица; заявитель продолжает использовать домен pluryal.ru, дезориентируя контрагентов третьего лица и нанося ущерб деловой репутации третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Аффина.ру" являлось правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 486795, зарегистрированного 15.05.2013 с приоритетом от 14.12.2011 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

В Роспатент 11.01.2017 поступило возражение "MD Skin Solutions" против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, установленным статьей 6.septies Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883 в Париже (далее - Парижская конвенция), пунктом 3 статьи 1483 и пунктом 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая "MD Skin Solutions" лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания общества "Аффина.ру" по основаниям, предусмотренным статьей 6.septies Парижской конвенции и корреспондирующим ей подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Роспатент исходил из следующего: "MD Skin Solutions" использует в своей деятельности обозначение "Pluryal" для товаров 3, 5 и 10-го классов МКТУ и связанных с их продвижением услуг 35-го класса МКТУ; в адрес "MD Skin Solutions" правообладателем была направлена претензия, мотивированная нарушением его исключительного права на спорный знак обслуживания; "MD Skin Solutions" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "PLURYAL" в государствах - участниках Парижской конвенции.

Роспатент при рассмотрении возражения установил, что ни дистрибьюторское соглашение от 29.03.2011, заключенное между "MD Skin Solutions" и обществом "Аффина.ру" (далее - дистрибьюторское соглашение от 29.03.2011), согласно которому последнее являлось агентом первого, ни представленное обществом "Аффина.ру" письмо-согласие "MD Skin Solutions" не позволяют сделать однозначного вывода о наличии у общества "Аффина.ру" на дату регистрации оспариваемого знака обслуживания безусловного согласия "MD Skin Solutions" на государственную регистрацию этого знака.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что государственная регистрация оспариваемого знака обслуживания на имя агента лица, которое является обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств - участников Парижской конвенции, без согласия правообладателя является нарушением требований данной Конвенции, в связи с чем решением от 11.04.2017 удовлетворил возражение "MD Skin Solutions" и признал недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 486795.

Общество "Аффина.ру", полагая, что решение Роспатента от 11.04.2017 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного решения Роспатента недействительным. При этом суд обращает внимание на то, что в качестве основания заявленных требований указано только на несоответствие решения административного органа пункту 2 статьи 1512 ГК РФ, что, в свою очередь, обусловлено отрицанием заявителем факта отсутствия согласия компании на регистрацию Товарного знака. Таким образом, поскольку дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных предмета и основания требования, решение Роспатента проверяется только в части выводов, относящихся к заявленному основанию.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение решения от 11.04.2017 не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки N 2011741070 на регистрацию спорного товарного знака - 14.12.2011 - правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя Парижскую конвенцию, ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322 (далее - Правила ТЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6.septies Парижской конвенции, если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

Владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование (пункт 2 той же статьи).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств-участников Парижской конвенции с нарушением требований Парижской конвенции.

Пунктом 3 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств-участников Парижской конвенции.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ).

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.3. Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198) степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций N 198 в ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак (обозначение) являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, т.е. почти тождественны, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги.

Оспариваемый товарный знак (знак обслуживания) представляет собой словесное обозначение "Плюриаль Pluryal", выполненное стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов с заглавной буквы в синем цвете.

Согласно представленным в Роспатент "MD Skin Solutions" сведениям из электронной базы данных Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной "MD Skin Solutions" является правообладателем словесного товарного знака по международной регистрации N 1225999 "PLURYAL", а также словесного товарного знака "PLURYAL" по свидетельству Европейского союза N 009260928. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории нескольких государств-участников Парижской конвенции в отношении товаров 03, 05, 10 классов МКТУ, относящихся к косметическим средствам и оборудованию для пластической медицины.

"MD Skin Solutions" является производителем косметических средств, маркированных обозначением "Pluryal" и в настоящее время осуществляет деятельность по продвижению данных товаров па территории многих стран, о чем свидетельствуют приложенные к возражению товарные накладные и счета-фактуры. Деятельность по продвижению данных товаров на территории Российской Федерации подтверждается также представленным дистрибьюторским договором, заключенным с ООО "НикОль-косметикс", и письмами к данному лицу от контрагентов, закупающих у него продукцию, маркированную обозначением "Pluryal". Ранее дистрибьютором товаров "MD Skin Solutions" на территории РФ являлось общество "Аффина.ру".

Товарный знак по свидетельству РФ N 486795 и товарные знаки, правообладателем которых является "MD Skin Solutions", содержат в своем составе обозначение "Pluryal". Правовой анализ указанных средств индивидуализации показывает, что они являются сходными до степени смешения по всем критериям, перечисленным выше и установленным Правилами ТЗ, незначительно отличаются друг от друга, т.е. почти тождественны, что было установлено Роспатентом в решении от 11.04.2017 и никем не оспаривается.

Высокая степень сходства сравниваемых товарных знаков заявителя и "MD Skin Solutions" позволяет сделать вывод об однородности услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве РФ N 486795, и товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам "MD Skin Solutions", а именно: 03 класс МКТУ - косметика; 05 класс МКТУ - кожные наполнители, инъекционные имплантаты, используемые только в косметической и пластической хирургии; 10 класс МКТУ - медицинские устройства, используемые только в области косметической и пластической хирургии.

Оценив представленные доказательства, Роспатент пришел к выводу, что лицо, подавшее возражение, и правообладатель оспариваемого знака используют в своей деятельности обозначение "Pluryal" для товаров 03, 05, 10 классов МКТУ, и связанных с их продвижением услуг 35-го класса МКТУ (демонстрация товаров; услуги снабженческие для третьих лиц и др.), и являются конкурентами в одном сегменте рынка.

С учетом изложенных обстоятельств административным органом было установлено, что "MD Skin Solutions" является лицом, которое на дату приоритета оспариваемого знака являлось обладателем исключительного права на товарные знаки "PLURYAL" в государствах-участниках Парижской конвенции, и, таким образом является заинтересованным лицом по смыслу статьи 6.septies Парижской конвенции и корреспондирующему ей подпункту 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Данный вывод Роспатента соответствует фактическим обстоятельствам дела и никем не оспаривается.

Согласно дистрибьюторскому соглашению от 29.03.2011 общество "Аффина.ру" являлось агентом "MD Skin Solutions", что также никем не оспаривается.

Так, на основании пункта 4.3 дистрибьюторского соглашения от 29.03.2011 с целью продвижения, распространения и продажи товара третье лицо (принципал) разрешает обществу "Аффина.ру" (дистрибьютор) на территории Российской Федерации использовать товарные знаки "PLURYAL", "PLURYAL VOLUME", правообладателем которых является "MD Skin Solutions".

Согласно условию, закрепленному в пункте 5.6 указанного соглашения, стороны договорились, что дистрибьютор использует товарные знаки, фирменные наименования и иные обозначения принципала для подтверждения подлинности и в целях рекламы товаров, только в интересах принципала и только в течение срока действия указанного соглашения.

Дистрибьюторское соглашение от 29.03.2011 не содержит положений, в соответствии с которыми обществу "Аффина.ру" было предоставлено право на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "PLURYAL". Доводы заявителя об обратном судом не принимаются как противоречащие материалам дела. При этом следует отметить, что согласие лица на использование его товарного знака в рамках агентских отношений, установленных дистрибьюторским соглашением, само по себе не является согласием этого лица на подачу заявки на регистрацию этого товарного знака на имя агента (дистрибьютора).

В то же время заявителем приводился довод о наличии письма-согласия "MD Skin Solutions" (подлинник - т. 5, л.д. 138) на регистрацию спорного товарного знака.

Как при первом, так и при повторном рассмотрении дела "MD Skin Solutions", отрицая факт выдачи письма-согласия, указывала на отсутствие апостиля спорного документа, указание в нем несоответствующей действительности организационно-правовой формы "MD Skin Solutions", несоответствие оттиска проставленного штампа оттиску, используемому руководителем "MD Skin Solutions" при подписании им документов, отсутствие даты составления документа и подписание его не г-ном Дэни Германос, а иным неустановленным лицом.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, с учетом наличия спора по вопросу о факте представления "MD Skin Solutions" письма-согласия, подписания его лицом, уполномоченным действовать от имени третьего лица, суд первой инстанции повторно оценил названное письмо-согласие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни статья 6.septies Парижской конвенции, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака агентом.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

При этом документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

В Рекомендациях отмечено, что подпись руководителей иностранных юридических лиц скрепляется печатью, если законодательством страны, где учреждено юридическое лицо, предусмотрено требование печати юридического лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Спорное письмо - согласие содержит в абзаце первом указание имени и фамилии генерального директора компании (Dany Germanos), номер заявки, к которой оно относится, наименование компании, от имени которой выдано данное письмо - "MD Skin Solutions companies" и не имеет даты его выдачи. Рядом с подписью указано наименование компании в следующей редакции - "MD Skin Solutions".

Согласно правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по настоящему делу, отсутствие даты не является самостоятельным и достаточным основанием для признания представленного документа недопустимым доказательством выражения воли компании предоставить разрешение на регистрацию конкретного заявленного обозначения.

В материалах дела имеется выписка из торгового реестра Великого Княжества Люксембург, в которой содержатся данные об администраторе/управляющем компании - Dany Germanos.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал вопрос о подписании письма - согласия лицом, указанным в качестве такового в этом документе.

"MD Skin Solutions" было заявлено о фальсификации письма-согласия, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Аффина.ру" от имени "MD Skin Solutions".

В рамках проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, господином Дэни Германос или иным лицом, выполнена подпись на письме - согласии, выданном обществу "Аффина.ру" от имени "MD Skin Solutions"?

Согласно результатам экспертизы подпись, расположенная в нижней части письма-согласия (consent-letter) от имени генерального директора (General Manager) MD Skin Solutions, справа от слов "General Manager MD Skin Solutions", выполнена, вероятно, не Дэни Германосом, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Дэни Германоса. При этом экспертом указано, что решить вопрос в категорической форме не удалось по следующим причинам.

При оценке результатов сравнительного исследования исследуемой подписи с подписями Дэни Германос установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Дэни Германосом, а другим лицом; отмеченные совпадения большинства общих и некоторых частных признаков не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют, так как они могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием каким-то подлинным подписям Дэни Германоса.

По итогам оценки представленного в суд экспертного заключения N 3102/06-3 от 29.08.2018 судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта корреспондируют исследовательской части заключения, экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Лицами, участвующими в деле, не выражено каких-либо аргументированных сомнений относительно выводов эксперта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание аффидевит Дэни Германос от 22.03.2018 (т. 5, л.д. 77) и его устные объяснения в качестве свидетеля, полученные в судебном заседании 15.05.2018 (протокол судебного заседания - т. 5, л.д. 150), в которых он утверждает, что не подписывал указанное письмо-согласие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подпись от имени Дэни Германос на спорном письме-согласии выполнена не им, а другим неустановленным лицом с подражанием подписи Дэни Германос.

Таким образом, исследуемое письмо-согласие не может служить достоверным доказательством предоставления компаний "MD Skin Solutions" своего согласия обществу "Аффина.ру" на регистрацию спорного товарного знака и, соответственно, правомерности такой регистрации на имя общества "Аффина.ру". Следовательно, вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак зарегистрирован на имя агента лица, которое является обладателем исключительного права на этот товарный знак в одном из государств-участников Парижской конвенции, без согласия правообладателя с нарушением требований данной конвенции, является правомерным.

Ссылка общества "Аффина.ру" на то, что в действиях "MD Skin Solutions" по подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинит вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Использование законодателем в конструкции нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, слова "исключительно" применительно к цели действий, свидетельствует о том, что для признания действий злоупотреблением правом должно быть установлено, что единственной целью таких действий являлось причинение вреда другому лицу и не имелось иных целей, которые носят добросовестный и разумный характер.

Заявителем не доказано, что, подавая возражение в Роспатент, "MD Skin Solutions" преследовала указанные цели.

Аналогичный довод "MD Skin Solutions" о том, что целями регистрации спорного товарного знака на имя заявителя являлись создание препятствий законной деятельности третьего лица и его официального дистрибьютора, а также создание для заявителя необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, также отклоняются судом, так как из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что такие действия имели место по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (знака обслуживания).

Иные доводы заявителя и третьего лица относительно недобросовестного поведения общества "Аффина.ру" и "MD Skin Solutions", в том числе о конфликте между "MD Skin Solutions", заявителем и новым дистрибьютором, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, и могут являться предметом отдельного разбирательства в рамках дела о признании действий актом недобросовестной конкуренции.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 11.04.2017 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883), статей 13, 1483, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев