Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. N С01-916/2018 по делу N СИП-192/2018 Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака, указав, что наличие в отзыве и в письменных пояснениях Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия указанным лицом ненормативного правового акта, не устраняет его пороков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2018 г. N С01-916/2018 по делу N СИП-192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 по делу N СИП-192/2018 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" (Базовый пр., д. 9, г. Нижний Новгород, 603028, ОГРН 1025203566728) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 10.02.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2015742672.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-411/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" (далее - общество "Ваше хозяйство") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение данного административного органа от 10.02.2017 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2015742672.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 решение Роспатента от 28.02.2018 признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Ваше хозяйство".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 26.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества "Ваше хозяйство" оставить без удовлетворения.

Оспаривая вывод суда о том, что из решения Роспатента от 28.02.2018 не усматривается, для каких товаров следует воспринимать обозначение "Штуттгартер Ризен" как сорт лука, а для каких товаров оно будет вводить потребителей в заблуждение, административный орган отмечает, что им было установлено, что спорное обозначение представляет собой наименование сорта лука репчатого, который с 1995 года включен в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Кроме того, в материалы дела были представлены сведения из сети Интернет, подтверждающие доведение до потребителя информации о существовании соответствующего сорта лука, а также то, что обозначение "Штуттгартер Ризен" используется многими лицами в качестве названия сорта лука.

Роспатент обращает внимание на то, что правовая охрана спорному обозначению испрашивается в отношении товаров 31-го класса МКТУ "рассада; семена для посадки; растения; луковицы цветов", которые являются указанием на форму существования растения в тот или иной период его развития, в связи с чем могут относиться практически к любому растению. Все товары, указанные в перечне товаров спорного обозначения, могут являться луком репчатым сорта "Штуттгартер Ризен" (рассада лука репчатого, семена лука репчатого, растение лук репчатый).

В связи с этим Роспатент полагает, что он пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "Штуттгартер Ризен" прямо описывает товары 31-го класса МКТУ, указанные в перечне товаров спорного обозначения, а именно указывает на сорт лука репчатого, то есть на вид товара, относящегося к растениям.

Заявитель кассационной жалобы отмечает: в решении Роспатента от 28.02.2018 (абзац второй стр. 8 заключения, являющегося приложением к решению) указано, что спорное обозначение воспринимается как прямо описывающее конкретные товары (луки репчатые). Поскольку обозначение "Штуттгартер Ризен" является известным наименованием сорта лука репчатого, оно воспринимается потребителем как сорт в отношении части товаров из перечня товаров спорного обозначения, являющихся луком репчатым. Следовательно, как полагает Роспатент, вывод суда первой инстанции о том, что из оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, для какой именно части товаров следует воспринимать это обозначение как сорт лука, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Роспатента, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствует мотивированное обоснование того, применительно к каким конкретно товарам спорное обозначение будет вводить потребителей в заблуждение.

Так, отмечает Роспатент, в его решении (абзац пятый стр. 8 заключения, являющегося приложением к решению) указано, что в части товаров 31-го класса МКТУ, не являющихся и не относящихся к лукам репчатым, спорное обозначение будет являться ложным и вводить потребителя в заблуждение в отношении товара.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, согласно которому Роспатент в своем решении не дал оценку доводу общества "Ваше хозяйство" о том, что спорное обозначение отсутствует в качестве лексической единицы в русском языке и поэтому является фантазийным для названных товаров 31-го класса МКТУ.

Роспатент указывает, что в опровержение данного довода общества "Ваше хозяйство" в решении от 28.02.2018 были приведены вышеуказанные сведения из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, материалы из сети Интернет, подтверждающие доведение до потребителей информации о существовании соответствующего сорта лука, а также свидетельствующие о том, что указанное обозначение используется многими лицами в качестве названия разновидности лука репчатого.

Оспаривая вывод суда о невыполнении Роспатентом обязанности по доказыванию законности решения от 28.02.2018, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в отзыве и в письменных пояснениях он привел доказательства, обосновывающие законность оспариваемого ненормативного правового акта, которые были оставлены судом без оценки.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции, оставляя без оценки названные доводы, нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что Роспатент как сторона по делу на основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Роспатент отмечает, что в представленных им письменных пояснениях обоснован содержащийся в решении от 28.02.2018 вывод о том, что наименование сорта товара является обозначением, не обладающим в отношении этого товара различительной способностью, так как характеризует товар посредством указания на его вид. Письменные пояснения были представлены Роспатентом по указанию суда и во исполнение определения от 03.07.2018. В отзыве и в письменных пояснениях были приведены доводы, раскрывающие выводы решения от 28.02.2018 о том, что название сорта характеризует товар в смысле пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился Виноградов В.Ф., которому на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в признании его полномочий на участие в деле в качестве представителя общества "Ваше хозяйство" ввиду непредставления подлинной доверенности от имени указанного лица. Утверждение Виноградова В.Ф. о наличии подлинной доверенности в материалах дела не нашло своего подтверждения в ходе проверки его полномочий - в материалах имеются только копии доверенности от 05.04.2018.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии, лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность.

Определением от 27.09.2018 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания обществу "Ваше хозяйство" предлагалось в срок до 09.11.2018 представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указания суда отзыв на кассационную жалобу согласно оттиску печати канцелярии Суда по интеллектуальным правам поступил в суд непосредственно в день заседания президиума Суда по интеллектуальным правам 19.11.2018 в 15 часов 01 минуту.

Поскольку судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 19.11.2018 в 14 часов 30 минут, было начато своевременно, а на минуту поступления в суд отзыва суд уже удалился в совещательную комнату, поступивший после этого времени отзыв общества "Ваше хозяйство" не мог быть предметом изучения президиума Суда по интеллектуальным правам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка N 2015742672 на регистрацию словесного обозначения "Штуттгартер Ризен" в качестве товарного знака была подана обществом "Ваше хозяйство" 24.12.2015 в отношении товаров 31-го класса МКТУ "рассада; семена для посадки; растения; луковицы цветов".

Роспатентом 10.02.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015742672 в отношении всех указанных в перечне заявки товаров 31-го класса МКТУ в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 10.04.2017 поступило возражение общества "Ваше хозяйство", в котором оно выразило свое несогласие с решением Роспатента от 10.02.2017.

Решением Роспатента от 28.02.2018 в удовлетворении возражения отказано.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из того, что обозначение "Штуттгартер Ризен" применительно к товарам 31-го класса МКТУ, перечисленным в перечне товаров спорного обозначения, если они имеют отношение к луку репчатому - прямо их описывает, указывая на сорт лука репчатого (что не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), если они не имеют отношения к лукам репчатым - будет являться ложным и вводить потребителей в заблуждение в отношении товара (что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Общество "Ваше хозяйство", полагая, что решение Роспатента от 28.02.2018 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При проверке соблюдения Роспатентом процедуры рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле, и указанные нарушения процедуры рассмотрения возражения имеют существенный характер.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 28.02.2018 не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что из решения Роспатента от 28.02.2018 не усматривается, что отказ в удовлетворении возражения основан на положениях пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (24.12.2015), применимое законодательство для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

В соответствии с подпунктом 2.3.2.3 пункта 2.3.2 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья, указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

При этом элементы, указанные в подпункте 2.3.2.3. Правил N 32, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Названные положения не применяются, в частности, в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении Роспатента приведен анализ словарно-справочной литературы, который показал, что заявленное обозначение "Штуттгартер Ризен" представляет собой наименование сорта лука репчатого, которое в 1995 году включено в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (http://reestr.gossort.com/reestr/sort/8253528). При этом в качестве оригинаторов (пояснение коллегии - "физическое или юридическое лицо, которое создало, вывело, или выявило и (или) обеспечивает его сохранение") указаны четыре лица: Насруллаев Н.М., компания "SATIMEX QUEDLINBURG GMBH", ООО "АВИСТА", ЗАО "ОЗЕРЫ", а заявителем выступала компания "SAATZUCHT QUEDLINBURG GMBH". Кроме того, как указал Роспатент, в упомянутом реестре приведена информация: "Характеристики сорта "Штуттгартер Ризен" фирмы "Замен Маузер Кведлинбург (Германия)": Раннеспелый. Однозачатковый. Универсального использования. Период от посадки севка до массового полегания и пожелтения листьев 66-73 дня. Луковица среднего размера и крупная, плоская и плоскоокруглая, плотная. Окраска сухих чешуй золотисто-коричневая, сочных - белая. Срастание сухих чешуй с сочными - прочное. Вкус острый".

Таким образом, как указал суд первой инстанции, Роспатент посчитал, что в источнике, являющемся специализированным официальным источником в области селекции растений, приведена информация о наименовании сорта лука репчатого, тождественного заявленному обозначению, а также по меньшей мере о пяти лицах, поддерживающих и сохраняющих данный сорт лука репчатого, что, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что заявленное обозначение используется многими лицами в области деятельности, к которой относятся товары, содержащиеся в заявленном перечне. В оспариваемом решении обращено внимание также на большое число ссылок в сети Интернет на сайты различных лиц, на которых представлена информация о сорте лука репчатого "Штуттгартер Ризен".

Приведя вышеуказанную позицию Роспатента, соглашаясь с его выводами о том, что предлагаемые обществом "Ваше хозяйство" транслитерация и перевод обозначения "Штутгартер Ризен" как "Великанский кобылий (конюшенный) сад" являются декларативными и документально не подтвержденными, суд в то же время делает следующий вывод: из оспариваемого ненормативного правового акта не усматривается, на основании каких норм каких законов или нормативных актов Роспатентом был сделан вывод о несоответствии спорного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ для части товаров и для какой именно части товаров следует воспринимать это обозначение как сорт лука.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что предметом оценки суда были имеющиеся в деле доказательства, которые явились основанием для принятия Роспатентом оспариваемого решения.

Между тем, как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, для установления того, что элемент является описательным, Роспатент может использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, кому адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров. Так, в пункте 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 высказано мнение, что обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.1 названных Рекомендаций

Предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

При этом Роспатент, доказывая законность принятого им решения, основанного на ложности заявленного на государственную регистрацию обозначения, доказывает несоответствие действительности конкретного обозначения в отношении конкретного товара и правдоподобность восприятия средними потребителями этого обозначения именно как указывающего на вид и свойства конкретного товара, для которого осуществляется государственная регистрация обозначения в качестве товарного знака.

Как усматривается из текста оспариваемого решения Роспатента от 28.02.2018, административным органом был сделан вывод о том, что спорное обозначение в отношении товара "лук репчатый" будет являться описательным. При этом в названном решении Роспатента обращено внимание на то, что в перечне товаров, для которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению, присутствуют товары "рассада, семена для посадки, растения; луковицы цветов", которые могут как представлять луки репчатые, так и не относиться к ним. На этом основании Роспатентом сделан вывод, что в отношении названных товаров, не являющихся и не относящихся к лукам репчатым, спорное обозначение будет ложным и будет вводить потребителя в заблуждение в отношении товара.

Суд первой инстанции, указав, что в оспариваемом решении Роспатента отсутствует мотивированное обоснование, для какой именно части товаров следует воспринимать это обозначение как сорт лука, для каких конкретно товаров заявленное обозначение будет вводить потребителей в заблуждение, не дал оценку вышеприведенным доводам Роспатента.

По итогам внимательного изучения текста решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу: суд первой инстанции исходил из того, что в отношении каждой спорной товарной позиции ("рассада", "семена для посадки", "растения", "луковицы цветов") Роспатентом должно быть определено, для какой из них спорное обозначение является описательным и только описательным, а для какой - ложным и только ложным. При этом в отношении одной и той же товарной позиции одно обозначение не может быть одновременно описательным и ложным.

Вместе с тем такое понимание судом первой инстанции положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ не может быть поддержано президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Так, товарной позицией "рассада" охватывается рассада самых разнообразных растений, товарной позицией "семена для посадки" - семена самых разнообразных растений, "растения" - самые разнообразные растения, "луковицы цветов" - луковицы самых разнообразных цветов.

С учетом того что оценке подлежит восприятие потребителями конкретного обозначения в отношении конкретных товаров в том виде, в котором они отражены в заявке на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, суду первой инстанции на основании текста оспариваемого решения Роспатента и материалов административного дела, представленного в судебное дело, надлежало проверить, подтверждается ли вывод Роспатента о том, что к каждому из спорных товаров - "рассада", "семена для посадки", "растения", "луковицы цветов" - могут относиться товары, для части из которых спорное обозначение будет описательным, а для части - ложным или вводящим в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит также заслуживающими внимания доводы Роспатента о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в обжалуемом судебном решении оценки отзыва и письменных объяснений по делу, представленных административным органом в обоснование законности решения от 28.02.2018.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определений суда о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.04.2018, о назначении дела к судебному разбирательству от 29.05.2018 и об отложении судебного разбирательства от 03.07.2018 Роспатентом были представлены отзыв на заявление общества "Ваше хозяйство" и письменные пояснения по делу.

Указав, что мотивированные выводы административного органа, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении, а не в представленном в суд отзыве на заявление, так как наличие в отзыве и в письменных пояснениях Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения, не устраняет пороков этого решения, суд первой инстанции не дал оценку названным процессуальным документам.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Действительно, наличие в отзыве и в письменных пояснениях Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия указанным лицом ненормативного правового акта, не устраняет его пороков.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 и от 20.10.2018 по делу N СИП-806/2017.

Однако указанное не означает, что названные процессуальные документы не подлежат судебной оценке, в том числе на предмет того, имеются в них дополнительные мотивы, обосновывающие правомерность принятия государственным органом ненормативного правового акта, или же они содержат доводы, направленные на обоснование выводов, содержащихся в таком акте, не меняющие мотивов его принятия.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Это в полной мере относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые относятся к доказательствам по делу и отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в нарушение указанных норм процессуального права не дал оценку названным процессуальным документам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе на основании текста оспариваемого решения Роспатента и материалов административного дела, представленного в судебное дело, проверить, подтверждается ли вывод Роспатента о том, что к каждому из спорных товаров - "рассада", "семена для посадки", "растения", "луковицы цветов" - могут относиться товары, для части из которых спорное обозначение будет описательным, а для части - ложным или вводящим в заблуждение; результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 по делу N СИП-192/2018 отменить.

Дело N СИП-192/2018 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев