Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2018 г. N С01-779/2018 по делу N А84-4984/2017 Суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на указанные товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2018 г. N С01-779/2018 по делу N А84-4984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Мотивированный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (судья Евдокимов И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Матковой Я.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2018 по делу N А84-4984/2017 (судья Юрина Е.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу (судьи Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Буйловой Татьяне Ивановне (Севастополь, ОГРНИП 315920400090274) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Буйловой Татьяны Ивановны - Самсоненко А.А. (по доверенности от 29.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буйловой Татьяне Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 90 000 рублей, из них: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения и 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 464536 и N 485545 (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 051 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 1 600 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды по собственной инициативе снизили заявленную к взысканию сумму компенсации ниже минимального предела, в то время как, предприниматель не представил доказательств наличия оснований для такого снижения. По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П) не доказано, что компенсация, заявленная к взысканию, многократно превышает размер убытков общества. При этом общество полагает, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано предпринимателем.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя, который против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

До начала судебного заседания, назначенного (отложенного) на 15.08.2018, общество направило в адрес Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя ее заявителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 464536 и N 485545, в том числе в отношении товаров 16-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В магазине "Крош", расположенном по адресу: пр. Победы, д. 38, Севастополь, Республика Крым, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель, 12.08.2016 был реализован набор игрушек "Барбоскины", на упаковке которого присутствуют изображения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками и воспроизводящие персонажи одноименного аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала).

В подтверждение факта реализации упомянутого товара в материалы дела были представлены спорный товар, видеозапись процесса его приобретения и товарный чек от 12.09.2016 N 004026.

Обществом 24.11.2016 была направлена в адрес предпринимателя претензия с предложением заключить соглашение о выплате компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Уклонение предпринимателя от добровольного удовлетворения требований правообладателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком прав на указанные товарные знаки.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), принимая во внимание ходатайство предпринимателя от 15.03.2018 об уменьшении размера компенсации (том 2, листы дела 28, 29), статус предпринимателя, факт совершения правонарушения впервые, разовый характер правонарушения, несоразмерность компенсации вредным последствиям для правообладателя, отсутствие собственного жилья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, требующего дорогостоящего обследования и лечения, а также незначительную стоимость спорного товара, снизили в два раза заявленный истцом размер компенсации - до 45 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся единственно к оспариванию обоснованности снижения судом первой инстанции размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 того же Кодекса, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, мотивированные ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, согласно названному постановлению положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Вместе с тем в соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, на который сослались суды в обоснование своих выводов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации. Размер компенсации не может быть снижен ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, что применительно к обстоятельствам данного дела составляет пять тысяч рублей за каждый факт нарушения.

Суды, руководствуясь положениями приведенной норы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, снизили ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (10 000 рублей).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применены судом ввиду множественности нарушений и при наличии заявления (ходатайства) ответчика о снижении размера компенсации.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества о недостаточном обосновании ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации и непредставлении им необходимых, по мнению истца, доказательств наличия оснований для такого снижения, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости такого обоснования в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Данная норма в действующей редакции подразумевает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судами в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части порядка определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, в том числе полагает обоснованным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и не находит оснований для их переоценки.

Озвученные представителем ответчика в ходе судебного заседания доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности факта совершения спорного правонарушения ответчиком оставлены судом кассационной инстанции без внимания.

Часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом, не может быть истолкована как обязывающая суд кассационной инстанции оценивать доводы отзыва на кассационной жалобу, не связанные с содержанием рассматриваемой кассационной жалобы и содержащие самостоятельное обоснование причин отмены или изменения судебных актов.

При этом ответчик не был лишен возможности обратиться в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельной жалобой, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке. По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судами первой инстанции и апелляционной инстанции ошибке, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2018 по делу N А84-4984/2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Л. Рассомагина