Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2018 г. N С01-763/2018 по делу N А69-258/2018 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку она не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены принятых решений

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2018 г. N С01-763/2018 по делу N А69-258/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хертек Риммы Петровны (г. Кызыл, Республика Тыва, ОГРНИП 304170128200045) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2018 по делу N А69-258/2018 о прекращении производства по кассационной жалобе (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.) по исковому заявлению иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Хертек Римме Петровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного определения следует читать как "от 26.09.2018"

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хертек Римме Петровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958 и N 1224441 в общем размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение); судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в размере 150 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 175 рублей 34 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва (резолютивная часть) от 04.04.2018 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Хертек Р.П. в пользу компании Entertainment One UK Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG") и N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG") в общем размере 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждое нарушение), судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства в размере 150 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 175 рублей 34 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, индивидуальный предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, учитывая, что предприниматель обратился с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку указанное обстоятельство было установлено после принятия кассационной жалобы к производству, пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 23.09.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, ссылаясь на то, что кассационная жалоба подлежала рассмотрению судом по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанное дело было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку указанное обстоятельство было установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе правомерно подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о заявителя жалобы о том, что кассационная жалоба предпринимателя подлежала рассмотрению судом кассационной инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежал рассмотрению судом кассационной инстанции в связи с отсутствием его заявления.

Указанный довод был заявлен предпринимателем только при обжаловании судебного акта о прекращении производства по кассационной жалобе и не был предметом исследования суда при рассмотрении кассационной жалобы.

Вместе с тем, иных доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, в кассационной жалобе приведено не было.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Вместе с тем, особенности рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлены статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи такие жалобы рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", указанные выше апелляционные жалобы рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В пункте 49 того же постановления указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку данный спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, отсутствие в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует закону.

Доводы, заявленные предпринимателем в рассматриваемой жалобе не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, свидетельствуют о неправильной трактовке ее заявителем положений процессуального законодательства и несогласии с принятым судебным актом, что не является основанием для его изменения либо отмены.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исследовал и оценил все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, и сделал правомерный вывод о том, что данная кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Государственная пошлина в размере 3000 (Три тысячи) рублей, оплаченная за подачу жалобы, подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А69-258/2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Хертек Риммы Петровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хертек Римме Петровне из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 19.10.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур