Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-796/2018 по делу N А56-11299/2018 Принятые ранее судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака оставлены без изменения в связи с доказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2018 г. N С01-796/2018 по делу N А56-11299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 26 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесница" (ул. Кубинская, д. 76, к. 7, стр. 1, пом. 40, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1079847066860) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-11299/2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.)

по заявлению Кингисеппской таможни (г. Кингисепп, Ленинградская обл., ул. Большая Гражданская, д. 5, ОГРН 1024701427376) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Колесница" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Кингисеппская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Колесница" (далее - общество "Колесница", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, общество "Колесница" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 22.11.2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "Колесница" ссылается на ошибочность выводов судов об однородности товаров и сходстве обозначений до степени смешения, отсутствие опросов потребителей по данным вопросам; считает, что экспертное заключение таможенного органа составлено с нарушением закона и в отсутствие образцов оригинальной продукции; настаивает на том, что факт вменяемого правонарушения отсутствовал, поскольку конструкция бампера автомобиля иностранным правообладателем товарного знака не запатентована, а элемент решеток радиатора носит утилитарное значение и допускает установку любого знака (эмблемы) по выбору потребителя; настаивает на своей добросовестности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом "Колесница" 06.11.2017 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в электронном виде была подана подписанная электронно-цифровой подписью генерального директора общества декларация на товары (ДТ) N 10218040/061117/0019908.

Согласно сведениям, указанным в названной декларации, отправителем товара является иностранное лицо - JIANGSU MINGTAI TRANSPORTATION TECHNOLOGY VELOPMENT CO, LTD (Китайская Народная Республика), получатель товара - общество "Колесница".

Таможенным органом в ходе досмотра товаров было установлено, что на части товара "решетка радиатора (артикул VW36-301-1, изготовитель - "New Technology Parts Co., Ltd (ntp)", товарный знак - "NTP", марка - Ntp, модель - vw36-301-1, количество - 100 штук, общий вес товара - 258 килограмм)" нанесено изображение сходное до степени смешения товарным знаком компании "Volkswagen Actiengesellschaft" по международной регистрации N 708041.

Из открытых источников информации, таможенным органом было установлено, что право использования данного товарного знака на территории Российской Федерации предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус", в адрес которого впоследствии был направлен запрос о легальности происхождения спорного товара.

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака от 20.11.2017 N ЗИС-3055/2017 на запрос таможенного органа изображения на товаре являются тождественными товарному знаку по международной регистрации N 708041, зарегистрированному в отношении широкого перечня товаров, в том числе 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Из этого же письма следует, что компания "Volkswagen Actiengesellschaft" своего согласия обществу "Колесница" на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных ее товарными знаками, не давала, в связи с чем сделала выводы о контрафактности спорной продукции.

Согласно письму представителя компании "Volkswagen Actiengesellschaft" от 18.12.2017 N ЗИС-3431/2017 ущерб от действий общества "Колесница" составляет 15 000 рублей.

Как установил таможенный орган, при декларировании товаров по ДТ N 10218040/061117/0019908 общество "Колесница" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие в графе 44 указанной декларации сведений о таких документах. Таким образом, общество без разрешения правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар - решетки радиатора для автомобиля в количестве 100 штук с нанесенным на них товарным знаком, принадлежащим компании "Volkswagen Actiengesellschaft".

Спорный товар был изъят таможенным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.11.2017 и передан на ответственное хранение на склад общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион", расположенный по адресу: ул. Дорожников, д. 30-А, г. Кингисепп, Ленинградская область.

Таможенным органом 27.11.2017 было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, которая была поручена Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга.

Согласно экспертному заключению N 12402070/0043412 комбинированное обозначение, расположенное на решетке радиатора, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации N 708041, а товар (решетка радиатора) также является однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Колесница" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Привлекая общество "Колесница" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества "Колесница" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал на недоказанность обществом "Колесница" довода о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях последнего вины во вменяемом ему нарушении.

При этом суд первой инстанции отклонил довод общества "Колесница" об отсутствии состава административного правонарушения, как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем суд посчитал возможным в данном деле применить статью 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 25.12.2017 N 12402070/0043412, отметил, что наряду со сходством сравниваемых изображений, имеются различия в выполнении изображений, а именно товарный знак по международной регистрации N 708041 является изобразительным, а размещенное обозначение - объемным.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что данные различия не являются значимым признаками, не влияют на восприятие обозначений и не изменяют их смысла, так как зачастую, они не известны потребителем, которые уже приобрели такой товар.

Также апелляционный суд обратил внимание на пояснения общества "Колесница", согласно которым при монтаже товара (радиаторной решетки) на автомобиле спорное обозначения (в случае отсутствия эмблемы) будет визуально доступным, что допускает возможное ассоциирование такого товара потребителем с товаром известного автопроизводителя.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что обществом "Колесница" не оспаривается тот факт, что у него имелась возможность предварительного осмотра товаров в целях предотвращения последствий использования спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8-9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В случае если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков. Спорные товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком компании "Volkswagen Actiengesellschaft", не производились ни правообладателем, ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя. Само общество "Колесница", подавая декларацию на товар, указало в качестве отправителя товара иностранное лицо - JIANGSU MINGTAI TRANSPORTATION TECHNOLOGY VELOPMENT CO., LTD при этом у общества "Колесница", как пояснил его представитель в суде апелляционной инстанции, имелась возможность как для проверки законности использования сходных с товарными знаками правообладателя обозначений, так и для подтверждения оригинального происхождения товаров.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является общество "Колесница", которое при вступлении в правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной собственности имело возможность установить до подачи таможенной декларации, какие товарные знаки размещены на товаре, а также, учитывая широкую известность товаров, для маркировки которых правообладателем используется товарный знак, получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, в целях соблюдения вышеприведенных положений ГК РФ, что обществом "Колесница" сделано не было.

Судом первой инстанции было учтено, что общество "Колесница" на стадии административного расследования свою вину признавало. Впоследствии общество отказалось от своей позиции в вопросе вины, мотивировав такое изменение позиции введением таможенным органом генерального директора общества в заблуждение.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом доказан факт административного правонарушения и вина общества в его совершении, в связи с чем правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы общества "Колесница" о недоказанности факта использования товарного знака (сходного до степени смешения обозначения) на товарах, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован такой знак, а также о том, что доказательством однородности товаров и сходства обозначений может являться исключительно точка зрения потребителей, определяемая посредством проведения опроса их мнения, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В пункте 14 постановления от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, которая подразумевает под собой возможность опроса потребителей.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных правовых позиций, был произведен самостоятельный анализ изображений спорных товаров, изъятых у общества "Колесница", и товарного знака, в результате которого суды пришли к обоснованному выводу о сходстве таких обозначений до степени смешения, а также об однородности товара (решетки радиатора) товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, правообладателя.

Коллегия судей отмечает, что товарному знаку по международной регистрации N 708041 предоставлена правовая охрана, в том числе на территории Российской Федерации в отношении товаров "транспортные средства, аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху и их части, включая автомобили и их части, двигатели для наземных транспортных средств" ("Vehicles, apparatus for locomotion by land, air or water, and their parts, including automobiles and their parts, engines for land vehicles") 12-го класса МКТУ. При этом то обстоятельство, что спорный товар - радиаторная решетка является частью автомобиля носит очевидный характер и заявителем кассационной жалобы фактически не оспаривается.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание предпринимателя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы предпринимателя о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам наличие/отсутствия сходства обозначений и товарного знака, относимости (идентичности или однородности) товаров к тем или иным рубрикам МКТУ, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным причинам отклоняется довод общества "Колесница" о том, что невозможно признать нарушением исключительного права на товарный знак правообладателя наличие на спорном товаре конструктивного элемента под крепление эмблемы автомобиля (автопроизводителя), поскольку указанный довод также является вопросом факта и в рамках настоящего дела был установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества "Колесница" о том, что имеющееся в материалах дела заключение таможенного эксперта было составлено с рядом нарушений не может быть принят судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, таможенным органом обществу "Мельница" было вручено письмо от 28.11.2017 N 22-18/19429, в котором разъяснены права, установленные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно письму общества "Колесница" от 29.11.2017 N 29 оно не имело возражений относительно экспертного учреждения, проводящего экспертизу по делу, по существу заданных эксперту вопросов, о необходимости направления образцов товаров, а также оригинала продукции для проведения экспертизы. Между тем обществом "Колесница" в апелляционной и кассационной жалобах указано на допущенные, по его мнению, нарушения, связанные с обстоятельствами, относительно которых у общества на стадии административного расследования возражений не имелось.

Соответствующие доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции обращает также внимание на то, что общество "Колесница" не воспользовалось своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанций, а именно: выражая сомнение в достоверности экспертизы, представленной в материалы дела, не заявило ходатайств о назначении судебной экспертизы либо о фальсификации заключения таможенного эксперта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, значение для настоящего дела имеет факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, и отсутствие разрешения правообладателя получившего охрану на территории Российской Федерации товарного знака на такое использование принадлежащего ему средства индивидуализации при ввозе товаров, идентичных или однородных тем, которые указаны в регистрации товарного знака, в Российскую Федерацию. Как было указано выше, общество документально не подтвердило легальность происхождения спорного товара, более того, не отрицало отсутствия соответствующего согласия правообладателя товарного знака на ввоз спорных товаров в Российскую Федерацию. Вопросы же тождества или сходства обозначений и товарных знаков, однородности товаров разрешаются с учетом приведенной выше правовой позиции высшей судебной инстанции судами самостоятельное с позиций рядового потребителя.

Как следствие, наличие либо отсутствие заключения таможенного эксперта, возможные недостатки такой экспертизы, не влияют на порядок исследования и установления названных обстоятельств судом.

С учетом изложенного довод общества "Колесница" о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с оценкой доказательств. Однако, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и доводам лица, привлекаемого к ответственности судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка и соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом "Колесница" платежным поручением от 01.08.2018 N 2230 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-11299/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колесница" - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колесница" (ул. Кубинская, д. 76, к. 7, стр. 1, пом. 40, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1079847066860) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.08.2018 N 2230.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев