Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2018 г. по делу N СИП-726/2017 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Рыбиной Натальи Алексеевны (Москва, ИНН 771805320552) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2017, выраженного в уведомлении об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212686.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чайный дворик" (Олимпийский пр-кт, стр. 10, г. Мытищи, Московская обл., ОГРН 1135029000534).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Рыбина Наталья Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2017, выраженного в уведомлении об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212686.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чайный дворик" (далее - общество "Компания "Чайный дворик").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 заявление индивидуального предпринимателя Рыбиной Натальи Алексеевны удовлетворено, решение Роспатента от 19.10.2017, выраженное в уведомлении об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212686 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление Рыбиной Н.А. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212686.

В Суд по интеллектуальным правам 02.11.2018 поступило заявление Роспатента о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018, в котором он просит разъяснить, является ли указанное решение основанием для признания недействительным отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 212686, зарегистрированного 22.01.2018 за N РД0242022, и для внесения соответствующей записи в Госреестр.

Рассмотрев заявление Роспатента о разъяснении судебного акта, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В настоящем случае заявление Роспатента направлено на получение разъяснений относительно возможности признания недействительным отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 212686, зарегистрированного 22.01.2018 за N РД0242022, вследствие признания договора от 09.08.2014 об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак сфальсифицированным.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента, выраженного в уведомлении об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212686, ввиду отсутствия оснований считать прекращенным юридическое лицо правообладателя, поскольку спорный товарный знак был передан новому юридическому лицу по договору об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 09.08.2014.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор о передаче исключительного права на товарный знак от 09.08.2014 является сфальсифицированным, что привело к принятию Роспатентом незаконного решения. При этом суд, установив существенные нарушения, обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление Рыбиной Н.А. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 212686.

Вместе с тем, в настоящем деле не был предметом рассмотрения суда вопрос о признании недействительным договора об отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 212686.

Заявление Рыбиной Н.А. рассмотрено судом в пределах тех доводов, которые приведены в заявлении, поданном в суд, на основании представленных доказательств и заявленных ходатайств.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 16.10.2018 изложены полно и ясно.

Судом по интеллектуальным правам не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

Кроме того, в поданном заявлении Роспатент не указывает на какие-либо конкретные недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Более того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в целях надлежащего исполнения названного судебного акта, Роспатент 31.10.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возвращении истребованного в рамках настоящего дела оригинала договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 212686 от 09.08.2014.

Оригинал указанного договора возвращен Роспатенту, о чем в материалах дела имеется расписка от 02.11.2018.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Роспатента о разъяснении судебного акта.

При этом Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что институт разъяснения судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает осуществление судом консультирования лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 по делу N СИП-726/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин