Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-8991 по делу N А53-19740/2017 Дело об обязании ответчика предоставить документы для проведения аудиторской проверки передано на новое рассмотрение, поскольку каждый товарищ, независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 308-ЭС18-8991

Резолютивная часть определения объявлена: 20 ноября 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено: 26 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Поповой Г.Г., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 (судья Прокопчук С.П.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Ильина, Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 (судьи Трифонова Л.А., Алексеев Р.А., Кухарь В.Ф.) по делу N А53-19740/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича (далее - истец, Шибанов Г.В.) к индивидуальному предпринимателю Гаркуше Владимиру Алексеевичу (Ростовская область, далее - ответчик, Гаркуша В.А.) об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки

(с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители истца - Бутенко О.Н. по доверенности б/н от 16.11.2018, паспорт; ответчика - Лукашов А.Б. по доверенности б/н от 30.07.2018, удостоверение адвоката.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., вынесшей определение от 10.10.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших и изложивших соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шибанов Г.В., ссылаясь на статьи 421, 431, 1041, 1042, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1, статью 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Гаркушу А.В. предоставить документы, перечень которых приведен в просительной части иска, для проведения аудиторской проверки.

В обоснование истец указал на то, что им и ответчиком 23.03.2015 заключено соглашение о ведении совместной деятельности по организации и деятельности кафе "Причал" (далее - соглашение), в соответствии с которым ведение совместной деятельности, в том числе бухгалтерского учета, от имени сторон передано Гаркуше А.В. При этом стороны договорились о том, что не реже одного раза в месяц ими подписывается отчет о текущей деятельности, в котором отражается в обязательном порядке: общий доход от совместной деятельности за период; расходы по совместной деятельности за период, с обязательным выделением расходов по заработной плате, расходов по приобретению сырья и материалов, расходов по приобретению оборудования и иных расходов по желанию сторон; порядок распределения чистой прибыли между сторонами и иное.

Указанным выше соглашением предусматривалось право истца в любое время знакомиться со всеми документами, материалами и информацией, касающимися совместной деятельности.

Сомневаясь относительно достоверности информации, предоставляемой ответчиком в ежемесячных отчетах о размерах доходов и расходов от осуществления совместной деятельности, предполагая, что истец не полностью получает доход от такой деятельности и, соответственно, несет убытки, Шибанов Г.В. (заказчик) 30.05.2017 заключил с индивидуальным предпринимателем Слинько Т.П. (исполнитель) договор N 16 возмездного оказания услуг и направил на адрес Гаркуши А.В. требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

В связи с письменным отказом ответчика предоставить требуемые документы, Шибанов Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шибанов Г.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с существенным нарушением судами норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды всех трех инстанций исходили из того, что соглашением не предусмотрено проведение аудиторской проверки документов, а участник простого товарищества в силу статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен лишь правом лично знакомиться со всей документацией, касающейся ведения общих дел товарищей.

Вместе с тем, судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый товарищ, независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. При этом, никто из товарищей не может быть ограничен в праве доступа к информации, касающейся ведения дел товарищества. Отказ от такого права или ограничение этого права ничтожны.

Под ознакомлением с положением о ведении дел следует понимать не только право доступа к общему имуществу товарищества, но и право на информацию от уполномоченных товарищей. На основании этого правила каждый из участников простого товарищества может потребовать от уполномоченных товарищей предоставления необходимых сведений и разъяснений.

Из изложенного следует, что в целях реализации права контроля, товарищ имеет право доступа ко всем книгам, а также к бумагам, которые ведет товарищество (законодатель устанавливает право товарища знакомиться со всей документацией), и любое соглашение о возможности лишения его доступа к информации будет признано не имеющим силы.

При этом товарищ праве реализовать свое право ознакомиться со всей документацией как лично, так и через представителя, возможность действовать через которого в любых гражданско-правовых отношениях вытекает из положений пункта 2 статьи 1, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этой норме закреплены гарантии прав должника в случае, если кредитор выступает в гражданских правоотношениях не лично, а через представителя.

Таким образом, получая необходимые документы от ответчика, аудитор действует как представитель Шибанова Г.В. от его имени и в интересах истца.

В заседании Судебной коллегии представитель истца пояснил, что до предъявления настоящего иска Слинько Т.П. на основании доверенности истца, обращалась к ответчику с просьбой ознакомить ее с документами, необходимыми для проведения аудиторской проверки, в удовлетворении которой Гаркушой В.А. отказано. Вместе с тем, в материалы дела такие документы не представлены и, соответственно, они судом не исследовались и не оценивались с точки зрения вышеприведенных норм материального права.

Судами без приведения каких-либо мотивов и в нарушение пункта 4 статьи 1, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации расширительно истолкован пункт соглашения о праве Шибанова Г.В. знакомиться с документами, касающимися деятельности товарищества, как ограничивающий право истца привлекать представителей со специальными познаниями, и позволяющий ознакомиться с документами исключительно лично.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу N А53-19740/2017 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Золотова

Судьи

Г.Г. Попова

В.В. Попов