Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 305-АД18-19122 по делу N А40-232412/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 305-АД18-19122

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Момота Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу N А40-232412/2017

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве о привлечении Момота Виталия Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, Момот В.И. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Момот В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Момотом В.И. как руководителем ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад" повторно не исполнена возложенная на него статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Суды пришли к выводу о том, что неисполнение руководителем предприятия вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда указанное лицо считалось подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины в действиях руководителя предприятия.

Также судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, наказание назначено в виде минимального срока дисквалификации.

Вопреки доводам жалобы, суды установили, что Момот В.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Доводов о том, что заявитель был лишен возможности представлять доказательства, или иным образом обосновывать свою позицию, в жалобе не содержится.

Доказательств того, что руководитель предприятия, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов