Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УНИКОР-Сервис" (далее - должник) Рощина М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу N А40-26474/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, соглашения о его расторжении, операции по выплате должником Ахметзянову Ильсуру Макутовичу выходного пособия, а также о применении последствий недействительности указанных соглашений и операции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, заявление Рощина М.М. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных соглашений и выплаты недействительными, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате заключения и совершения которых такой вред был причинен.
Кроме того, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заключая и исполняя дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение о его раст
