Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-19438 по делу N А21-5712/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-19438

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Горсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018 по делу N А21-5712/2017 Арбитражного суда Калининградской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горсервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" 874 530 рублей основного долга и 74 335 рублей 05 копеек неустойки по договору на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.03.2017 N 01-2017, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 иск удовлетворен.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Горсервис" Пасько В.П.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Горсервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец не доказал факт наличия договорных отношений с ответчиком, спорный договор между сторонами не заключен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Поскольку истец не представил оригинальный экземпляр договора для проверки заявления ответчика о фальсификации договора и решения вопроса о назначении судебной экспертизы, не представил надлежащих доказательств похищения оригинала спорного договора неизвестным лицом, при этом в судебное заседание 13.03.2018 истец не явился, суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей со стороны истца.

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Суд апелляционной инстанции не принял копию спорного договора, которая оспаривается ответчиком, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, порождающего правовые последствия для ответчика. Кроме того, судом отмечено, что представленные копии талонов ГП КО "Единая система обращения с отходами" не подтверждают оказание истцом ответчику услуг по размещению отходов, поскольку в качестве поставщика - лица, осуществляющего размещение отходов, указан ответчик.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых судебных актов или привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 заявителю кассационной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Горсервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Горсервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина