Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 306-КГ18-18722 по делу N А55-26329/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 306-КГ18-18722

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 по делу N А55-26329/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Тяжмаш" (далее - общество) о признании недействительными решений Самарской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по классификации товара от 14.07.2017 N РКТ-10412000-17/000282, РКТ-10412000-17/000283, РКТ-10412000-17/000284, РКТ-10412000-17/000285, РКТ-10412000-17/000286 и требований об уплате таможенных платежей от 18.07.2017 N 419, 420, 421, 422, установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018, заявление общества удовлетворено.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым предусмотрены Основные правила интерпретации - ОПИ ТН ВЭД), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указали на то, что таможенный орган не доказал наличия оснований для классификации ввезенных обществом товаров по коду 8410 13 000 0 и 8410 90 000 9.

Суды пришли к выводу, согласно которому таможенным органом смешиваются понятия "гидротурбина" и "гидротурбинная установка". Однако изготовленные и поставленные CKD Blansko Holding отдельные узлы не обладают основным свойством гидротурбины, при своей совокупности (согласно спецификации к контракту) не являются комплектной гидротурбиной даже в разобранном виде.

Кроме того, вывод о наличии единой сборочной единицы, включающей в себя только рабочее колесо и вал турбины, судами признан противоречащим как нормативным документам, так и разработанной в соответствии с этими нормативными документами конструкторской документации.

Как отметили суды, рабочее колесо и вал, являясь узлами одной радиально-осевой гидротурбины, как и любые иные узлы одной гидротурбины, совместно используются в ней и ее узлы соединяются между собой, в том числе и те, которые не были в объеме поставки CKD BLANSKO HOLDFNG, а оставались от прежней гидротурбины. Так, например, вал турбины соединяется с рабочим колесом и фланцем вала генератора болтами (которого также нет в поставке CKD BLANSKO HOLDING), это отдельные узлы гидроагрегата не являющиеся единой сборочной единицей с определенным названием.

Таким образом, осуществляется совместное использование в гидротурбине рабочего колеса и вала, так как это узлы одной гидротурбины, к ним присоединяются еще иные узлы, поэтому выводы таможенного органа об объединении рабочего колеса и вала в единый узел "ротор турбины", как указали суды, являются некорректными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова