Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-23088 по делу N А41-97582/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-23088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Древпродукт" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-97582/2017 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Древпродукт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.12.2006 N 3614 за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в размере 563 976 руб., пени за период с 28.07.2008 по 30.09.2017 в размере 563 976 руб., пени за период с 28.07.2008 по 30.09.2017 в размере 29 543, 90 руб., установил:

Решением арбитражного суда Московской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Древпродукт" (далее - общество) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, не содержащее никаких обосновывающих доводов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не приведено доводов, которые в соответствии с частями 3,4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Древпродукт" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу N А51-31188/2016 оставить без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу N А51-31188/2016" имеется в виду "решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-97582/2017"

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова