Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19171 по делу N А50-30188/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19171

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по делу N А50-30188/2016, установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на часть (в размере 1910,454 кв.м) земельного участка общей площадью 2301 кв. м с кадастровым номером 59:01:440093:7, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 68.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Арбитражный суд Пермского края решением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении названный суд решением от 25.12.2017 удовлетворил иск.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2018 отменил решение от 25.12.2017 и отказал в иске.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2018 отменил постановление апелляционного суда, изменил решение суда первой инстанции и изложил абзац первый резолютивной части в следующей редакции: признать отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией в лице ее исполнительного органа на территории субъекта Российской Федерации - Управления Росимущества право собственности на долю в размере 83,5% в праве собственности на земельный участок площадью 2301 кв.м с кадастровым номером 59:01440093:7, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 68, в остальной части решение суда суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 208, 217, 218, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, изложив абзац первый резолютивной части решения в иной редакции.

Суд округа исходил из следующего: на основании договора купли-продажи от 30.04.1998 правопредшественник Общества приобрел у Фонда имущества Пермской области в собственность часть спорного земельного участка (с учетом доли принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании, расположенном на данном участке); право собственности Общества на часть спорного земельного участка возникло на основании указанного договора, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, зарегистрировано в соответствии с порядком, действовавшим на дату заключения договора на территории Пермского края, и является ранее возникшим; у ответчика не имелось правовых оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на весь земельный участок; требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева