Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 308-ЭС17-16821 по делу N А63-9785/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 308-ЭС17-16821

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (г. Пятигорск Ставропольского края) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 по делу N А63-9785/2016, установил:

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - Общество) об обязании освободить нежилые помещения N 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45 - 55 общей площадью 212,4 кв. м, расположенные на цокольном этаже основного строения, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Фучика, 5, и возвратить данные помещения Учреждению по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.09.2017 отменил указанные судебные акты в части обязания Общества освободить помещения N 50, 51, 52, 53 в здании (лит. А), расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Фучика, 5, и прекратил производство по делу в этой части; в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017.

Названный суд определением от 09.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о разъяснении решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о разъяснении решения от 16.03.2017, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 179 АПК РФ и исходил из следующего: решение от 16.03.2017 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе с учетом того, что суд округа прекратил производство по делу в части, касающееся освобождения четырех помещений; содержание решения соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства; фактически Общество просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Апелляционной и окружной суды согласились с выводами суда первой инстанции. При этом окружной суд указал, что выдача исполнительного листа без учета постановления суда кассационной инстанции не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку судебные акты по делам N А63-9785/2016 и А63-3304/2015 возлагают на Общество обязанность освободить нежилые помещения и возвратить их по акту приема-передачи собственнику; Обществу достоверно известно, какие именно помещения оно должно освободить.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева