Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-19460 по делу N А05-14165/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-19460

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" (далее - общество "Древпром-лизинг") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-14165/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требований, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, требования управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Древпром-лизинг" просит отменить состоявшееся по спору постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя требования заявителя, окружной суд руководствовался статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что спорный договор для должника является крупной сделкой, при этом констатировав отсутствие в материалах спора надлежащих доказательств одобрения этой сделки участниками общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой".

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа счел, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы общества "Древпром-лизинг" являлись предметом рассмотрения окружного суда и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, принятого исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов