Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 307-ЭС17-7958 по делу N А56-83217/2015 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 307-ЭС17-7958

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство Рощина Олега Петровича и Пильщикова Игоря Валерьевича (далее - заявители) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по делу N А56-83217/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", а также саму кассационную жалобу, установил:

23 ноября 2018 года через электронный сервис "Мой Арбитр" заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-83217/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по тому же делу.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, на момент обращения заявителей срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Рощиным О.П. и Пильщиковым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьёй Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В качестве причины пропуска срока заявители ссылаются на позднее получение их представителем копий обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта.

В рассматриваемом случае, как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведённый срок - 04.09.2018, то есть без какой-либо задержки.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициаторами кассационного обжалования судебных актов в суде округа являлись сами заявители, а их представитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Таким образом, заявители доподлинно знали о состоявшихся судебных актах и имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рощин О.П. и Пильщиков И.В., как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителей причин, препятствующих им подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Названные заявителями причины не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителям (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду подачи заявителями настоящей жалобы в электронном виде, платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платёжные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Заявители вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригиналы чеков-ордеров от 22.11.2018 операции N 89 и 91 на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек каждый и с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Рощина Олега Петровича и Пильщикова Игоря Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Рощина Олега Петровича и Пильщикова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-83217/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 по тому же делу возвратить заявителям.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк