Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 306-КГ18-19729 по делу N А65-34523/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 306-КГ18-19729

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу N А65-34523/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие Автомобильных Дорог" (далее - предприятие) о признании недействительным решения управления от 07.06.2017 по делу N 05-49/2017 о признании заявителя нарушившим требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба управления возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.08.2018 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пункту 1 части 1 статьи 291.6 АПК РФ" имеется в виду "пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ"

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением заявитель и его контрагенты признан нарушившими требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в заключении соглашения с целью умышленного разделения предмета поставки, оказания услуг на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12, 45 Закона о защите конкуренции, приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов ввиду недоказанности наличия в действиях предприятия вменяемого нарушения.

Судебные инстанции исходили из того, что антимонопольным органом в должной мере не исследовался и не устанавливался товарный рынок, не установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующих товарных рынках, и соответственно, доля заявителя и его контрагентов на товарных рынках, являвшихся предметом договоров поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова