Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-6602/18

г. Самара

10 мая 2018 г.

Дело N А65-34523/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по делу N А65-34523/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Предприятие Автомобильных Дорог" (ОГРН 1031616029830), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц: МУП "ПАД", город Набережные Челны Республики Татарстан,

ООО ПКФ "Техно-Ойл", город Мензелинск Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ", город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСервис", город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Акком", город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Алком", город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "ТАНРАФ", город Набережные Челны Республики Татарстан,

ООО "Предприятие Автомобильных Дорог", город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАМА", город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "КАМАЦЕНТР", город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "УниДом", город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ", город Набережные Челны Республики Татарстан,

ИП Закирова Р.Р., город Набережные Челны Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Арт Фасад", город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в виде электронного образа документа через сервис "МойАрбитр", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по делу N А65-34523/2017.

На основании ст. ст. 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года по делу N А65-34523/2017 являлось 09.04.2018 г.

Вместе с тем, в настоящем случае срок подачи апелляционной жалобы пропущен: жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 19.04.2018 г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на жалобе.

При этом в просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оспариваемое решение по состоянию на 16.04.2018 г. в управление не поступило. Также податель жалобы ссылается на необходимость наличия определенного временного периода для совершения управлением действий в части ознакомления с решением Арбитражного суда Республики Татарстан и недопустимости обжалования государственным органом судебных актов без поступления соответствующего входящего документа (так как в таком случае отсутствует поручение руководителя относительно такого акта).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в обоснование заявленного в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель не привел ни одной уважительной причины пропуска срока, ничем его не мотивировал.

Доказательств наличия каких либо причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель также не представил.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка подателя жалобы на непоступление решения по состоянию на 16.04.2018 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Из приложенного к апелляционной жалобе оспариваемого судебного акта следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 28.02.2018 г., в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения; решение Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленное в полном объеме 07.03.2018 г. в виде электронного документа, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 08.03.2018 г. 17:19:04 МСК.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Кроме того, АПК РФ предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с АПК РФ даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба на указанное решение была подана в виде электронного образа документа через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", она в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и приложенные к ней документы возвратить подателю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

П.В. Бажан