Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 29-АД18-2 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек

Постановление Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 29-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пензенской области Перекусихина Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 г., решение судьи Пензенского областного суда от 15 марта 2018 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 17 мая 2018 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пекарея-Пенза" (далее - ООО "Пекарея-Пенза", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 15 марта 2018 г. и постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 17 мая 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пекарея-Пенза" прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Законный представитель ООО "Пекарея-Пенза" Красноперов В.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на перечисленные выше акты должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в установленный срок представил возражения, в которых заявляет о необоснованности доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и возражениях на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. N 23 введены в действие "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.7 СП 2.3.6.1066-01 внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации. Уровень выпуска производственных стоков оборудуется выше уровня выпуска хозяйственно-фекальных стоков. В организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

Согласно пункту 4.2 СП 2.3.6.1066-01 торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ закреплено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2017 г. N 5-1991/17 ООО "Пекарея-Пенза" за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности магазина- кулинарии "Пекарня Хлебница" ООО "Пекарея-Пенза", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 21, на срок 90 суток.

24 января 2018 г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области на основании приказа заместителя руководителя указанного органа проведен осмотр магазина-кулинарии "Пекарня Хлебница", расположенного в нежилом помещении первого этажа жилого дома по вышеуказанному адресу, где осуществляется продажа хлебобулочных изделий.

В ходе осмотра установлено, что:

- в нарушение пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка продукции (хлебобулочных изделий) в магазин осуществляется через вход, оборудованный со стороны главного фасада, третьего подъезда (входа в квартиры), под окнами жилого дома, иного входа в магазин не предусмотрено;

- в нарушение пунктов 3.3, 3.7 СП 2.3.6.1066-01 сети бытовой канализации магазина подключены к сети водоотведения жилого дома, проект на устройство канализации от магазина у общества отсутствует;

- в нарушение пункта 4.2 СП 2.3.6.1066-01 в приспособленном складском помещении оборудована приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, в торговом зале приточно-вытяжная естественная вентиляция.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 января 2018 г. N 1.

Поскольку ООО "Пекарея-Пенза" не устранены нарушения санитарно-гигиенических норм и требований, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности магазина-кулинарии "Пекарня Хлебница" по вышеуказанному адресу, 24 января 2018 г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении ООО "Пекарея-Пенза" составлен протокол N 10 о временном запрете деятельности (с 14 часов 30 минут 24 января 2018 г) и протокол N 9 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 января 2018 г. по результатам рассмотрения дела судья Первомайского районного суда г. Пензы прекратил производство по настоящему делу, указав в качестве основания к тому на недоказанность состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что осмотр магазина проведен и протоколы о временном запрете деятельности и об административном правонарушении составлены должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в период исполнения вступившего в законную силу постановления судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2017 г. и течения срока административного приостановления деятельности, который согласно данному постановлению заканчивался 27 января 2018 г.

Полагая, что это постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда, сделал вывод о том, что проверку устранения нарушений, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пензенской области могло провести не ранее 27 января 2018 г. - даты истечения срока административного приостановления деятельности, счел недоказанной виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Выводы судьи Первомайского районного суда г. Пензы были поддержаны судьей и заместителем председателя Пензенского областного суда по результатам рассмотрения 15 марта 2018 г. и 17 мая 2018 г. жалоб, поданных в порядке статей 30.1-30.2 и 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Между тем выводы судебных инстанций являются неправильными, состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 данной статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 названного Кодекса.

При этом в силу части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 названного Кодекса). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 7 сентября 2017 г., предусмотренная статьей 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности магазина-кулинарии "Пекарня Хлебница" ООО "Пекарея-Пенза" по вышеуказанному адресу была применена к обществу 25 октября 2017 г., время фактического прекращения деятельности 11.00 часов 25 октября 2017 г.

По данному факту 25 октября 2017 г. составлен соответствующий протокол N 365-АР.

Следовательно, в соответствии с требованиями названных выше норм в рассматриваемом случае срок административного приостановления деятельности начал исчисляется с 25 октября 2017 г. - момента фактического приостановления деятельности магазина-кулинарии "Пекарня Хлебница" ООО "Пекарея-Пенза" по вышеуказанному адресу.

Как указано выше, срок административного приостановления деятельности, не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности.

Таким образом, действия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, которым 24 января 2018 г. по истечении срока административного приостановления деятельности проверено устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения такого вида административного наказания, и составлен протокол об административном правонарушении, так как соответствующие обстоятельства не были устранены, согласуются с требованиями статей 3.12, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судебными инстанциями, не имелось.

Соответствующие доводы приводились должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в ходе производства по делу на стадиях обжалования, однако в нарушение положений статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены судебными инстанциями без должного внимания.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судебными инстанциями нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 г., решение судьи Пензенского областного суда от 15 марта 2018 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 17 мая 2018 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО "Пекарея-Пенза", нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

Приведенный в возражениях на жалобу довод о том, что договор субаренды, на основании которого общество занимало помещение по вышеуказанному адресу для размещения магазина-кулинарии, расторгнут 31 января 2018 г., правового значения для обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Перекусихина М.В. удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 января 2018 г., решение судьи Пензенского областного суда от 15 марта 2018 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 17 мая 2018 г., вынесенные в отношении ООО "Пекарея-Пенза" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров