Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 304-ЭС16-11714 по делу N А03-8209/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 304-ЭС16-11714

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее - общество "Уралпласт") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭКС-Химия" (далее - должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - общество "ТД "НКМЗ") обратилось в суд с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018, объединенные для совместного рассмотрения заявления общества "ТД "НКМЗ" признаны обоснованными, требования в размере 219 597 677 рублей 37 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Уралпласт" просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требования общества "ТД "НКМЗ" обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что общество "ТД "НКМЗ" является процессуальным и материальным правопреемником коммерческого банка "Кольцо Урала" (общество с ограниченной ответственностью) по требованиям к должнику.

При этом суды не усмотрели оснований полагать, что общество "ТД "НКМЗ", реализовывая свои гражданские права, намеренно действовало в ущерб интересам должника и (или) допустило злоупотребление правом.

Доказательств исполнения вытекающих из договора поручительства обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ФОРЭКС-Химия" в материалы спора не представлено.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы общества "Уралпласт" являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов