Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 304-КГ18-21378 по делу N А70-15179/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2018 г. N 304-КГ18-21378

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018 по делу N А70-15179/2017 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - инспекция) от 14.08.2017 N ТО-04-51-1, установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением гражданки Хушматовой И.В. инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом N 4, расположенный по улице Гагарина в поселке Сумкино города Тобольска (далее - МКД) и находящийся под управлением общества, имеет закрытую систему горячего водоснабжения и оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, который учитывает потребляемый объем горячей воды и количество тепловой энергии, израсходованной для ее приготовления.

При этом размер платы за горячее водоснабжение и индивидуальное потребление рассчитывается исходя из объема потребленной воды (компонент на теплоноситель) и объема тепловой энергии, потребленной для приготовления объема горячей воды, определенной по показаниям общедомового прибора учета горячего водоснабжения.

Общество не оспаривало нарушение порядка определения размера платы за горячее водоснабжение.

По итогам проверки составлен акт, выдано предписание от 14.08.2017 N ТО-04-51-1, которым на общество возложена обязанность обеспечить определение размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Общество, заявляя, что не является исполнителем коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений МКД лишь жилищные услуги, поэтому у него отсутствуют основания для исполнения выданного предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, условиями договора управления МКД от 01.01.2011 N Гаг.4/А, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), и исходили из того, что общество является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с договором управления спорным многоквартирным домом от 01.01.2011 N Гаг.4/А (пункт 2.1.1) в обязанности управляющей компании в числе прочего входит организация поставки услуг теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения по внутридомовым инженерным сетям. Пунктом 2.1.2 договора на управляющую компанию возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах предписание обоснованно выдано обществу и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сумкино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина