Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-22384 по делу N А28-11631/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-22384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2018 по делу N А28-11631/2016 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт О.Р." (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова") о взыскании 13 566 930,78 руб. задолженности, установил:

в ходе рассмотрения дела стороны в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключили мировое соглашение, условиями которого согласовали порядок погашения ответчиком спорного долга.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016 данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" обжаловало указанное определение в суде округа в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд округа постановлением от 01.11.2018 определение от 16.11.2016 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон. Так, окружной суд указал, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовал в полном объеме первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности у ответчика перед истцом в спорный период по договору от 01.02.2015 N 23-УКОР/2015.

Суд округа исходил из того, что в условиях банкротства общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт О.Р." возможны согласованные противоправные действия истца и ответчика, направленные на инсценировку судебного спора для формального подтверждения несуществующей реально задолженности и последующего неправомерного распределения конкурсной массы должника-банкрота в ущерб независимым кредиторам.

В связи с этим окружной суд правомерно указал на необходимость проверки и оценки в совокупности доводов независимого конкурсного кредитора, указывающих на аффилированность истца, ответчика и ряд иных кредиторов; на сомнительное процессуальное поведение ответчика, признавшего наличие задолженности; на фактические обстоятельства спора, указывающие на высокую вероятность мнимого характера задолженности. Данные обстоятельства должны проверяться судами, уполномоченными принимать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, то есть судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ, согласно которым мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, при нарушении которых арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, а также то, что указанные заявителем обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, суд округа констатировал, что подобные сведения наряду с изложенными в рассмотренной жалобе доводами АО "КТК" заслуживают внимания.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, окружной суд не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов