Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 305-КГ18-21321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва; далее - управление) решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу N А40-195635/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Град" в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее - общество) к управлению о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения в отношении объектов недвижимого имущества общества без личного участия бывшего генерального директора Безяева Д.В., о снятии наложенных арестов и иных ограничений распоряжения в отношении недвижимого имущества общества, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности обязанности управления совершить истребуемые действия в связи со снятием ареста на имущество общества признанием его банкротом. Отдельный судебный акт о снятии ареста в рассматриваемой ситуации не требовался, решение о признании должника банкротом приложено к заявлению конкурсного управляющего.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 305-КГ18-21321 по делу N А40-195635/2017
Текст определения официально опубликован не был