Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20148 по делу N А41-25051/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20148

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А41-25051/18, установил:

Министерство здравоохранения Московской области (Московская обл., далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космофарм" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 437 238 руб. 94 коп неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставщик нарушил сроки поставки лекарственных средств, предусмотренные контрактом, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Изучив условия контракта, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 526, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленный министерством расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Судами признан несостоятельным довод общества о списании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, поскольку размер начисленной неустойки превышает 5% цены контракта. Доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдены установленные данным постановлением требования, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном исчислении коэффициента "К", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715, от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947, от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881).

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Космофарм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.