Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19688
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Ромейко Дмитрия Игоревича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу N А41-55415/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Быковского Гелия Владимировича (далее - должник), установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Риетуму Банка" (далее - общество) в размере 378 824 840 руб. основного долга, 52 459 995,15 руб. процентов за пользование кредитом, 73 684 641,76 руб. процентов за просрочку основного долга, 1 522 088,67 руб. неустойки за просрочку процентов, 5 366 685,02 руб. законных процентов и 455 071,81 руб. расходов третейского суда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.10.2017, определение суда первой инстанции от 28.12.2016 изменено: требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 364 600 530 руб. основного долга, 50 490 200,47 руб. процентов по кредитному договору, 5 165 174,18 руб. законных процентов, 1 464 936,81 руб. неустойки, 70 917 892,92 руб. процентов за просрочку и 407 324,56 руб. расходов в третейском суде. К участию в деле о банкротстве должника привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск. В остальной части определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено без изменения.
Быковский Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2017.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ромейко Д.И., являющийся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался должник, пришел к выводу, что они не являются новыми.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19688 по делу N А41-55415/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
31.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25795/2022
04.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18867/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
31.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25590/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
22.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
18.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12899/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
09.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7873/2021
23.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22417/20
22.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11242/20
06.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
25.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1661/20
17.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-826/20
20.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24784/19
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
27.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13171/19
15.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8108/19
28.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
12.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10152/18
29.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
22.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11282/18
08.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10377/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
31.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8464/18
28.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4871/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
24.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1520/18
16.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
06.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17232/17
13.12.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-55415/16
13.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17234/17
30.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13377/17
06.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11738/17
10.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1685/17
06.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14795/16