Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-19731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Бинбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Аркан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 по делу N А07-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Мегаполис" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи здания от 12.01.2015 N 2, заключенного между должником и обществом "Аркан", применении последствий его недействительности, установил:
определением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2018 и округа от 10.08.2018, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.
При этом судами учтено то обстоятельство, что сделка совершена по заниженной цене между аффилированными лицами.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителей жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-19731 по делу N А07-26516/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
23.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17238/2022
12.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6027/17
26.09.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11243/2022
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6027/17
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6027/17
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6027/17
18.01.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15519/2021
29.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16155/2021
16.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15494/2021
12.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10906/2021
22.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1495/2021
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6027/17
02.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2817/20
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6027/17
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6027/17
14.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1478/19
21.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18094/18
26.09.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6027/17
17.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10422/18
10.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6027/17
15.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6115/18
09.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8306/18
07.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5224/18
18.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2133/18
06.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-780/18
20.11.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9538/17
18.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6027/17
06.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-26516/16
15.09.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-26516/16
20.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7775/17
08.06.2017 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-26516/16
15.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-500/17
03.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-497/17
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-26516/16