Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. по делу N СИП-484/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарных знаков, поскольку ответчик не представил доказательств использования в гражданском обороте оспариваемых товарных знаков в значимый период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. по делу N СИП-484/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2018 года.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. по делу N СИП-484/2018 об исправлении описок

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Школа "ЛЕТОВО" (ул. Валовая, д. 35, Москва, 115054, 1157700017881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легалсистем" (Ленинский пр-т, д. 99, Москва, 119421, ОГРН 1057749484704) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 512606 и N 512605 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Школа "ЛЕТОВО" - Скляр Р.В. (по доверенности от 23.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Легалсистем" - Пацкий Д.В. (по доверенности от 10.09.2018 N 03).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общеобразовательная автономная некоммерческая организация "Школа "ЛЕТОВО" (далее - организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легалсистем" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 512606 и N 512605 вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований организация указывает на то, что осуществляет деятельность по оказанию образовательных и воспитательных услуг, предоставлению учащимся возможности временного проживания на условиях выбранного ими режима посещения пансиона, а также по оказанию и организации оказания сопутствующих услуг, связанных с обеспечением учащихся всем необходимым для проживания (включая питание, занятия спортом, организацию досуга и психологическую поддержку).

Для индивидуализации оказываемых услуг организацией было разработаны обозначения, содержащее словесные элементы "ЛЕТОВО" / "LETOVO", и 19.04.2017 поданы заявки N 2017715315 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "ШКОЛА ЛЕТОВО" в отношении широкого перечня товаров и услуг 1-45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и N 2017715318 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "LETOVO SCHOOL" в отношении услуг 41 и 43-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленных обозначений Роспатент проинформировал организацию, что обозначения по указанным выше заявкам сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 512606 и N 512605, правообладателем которых является общество и правовая охрана которым предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Полагая, что правообладателем спорных товарных знаков не осуществляется их использование на территории Российской Федерации для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ, организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, правовая позиция по которому раскрыта также в дополнительных пояснениях общества от 23.10.2018 и от 27.11.2018.

От общества в материалы дела поступили отзыв и дополнительные пояснения к нему от 23.10.2018, в которых оно, ссылаясь на использование спорных товарных знаков, просит оставить заявленный иск без удовлетворения.

В частности, общество указывает на то, что товарные знаки используются для индивидуализации деятельности кафе и гостевого дома, расположенных по адресу: г. Сочи, поселок Лазаревское, Сочинское шоссе, д. 47. Обстоятельства такого использования подтверждаются наличием рекламы на поисковых сайтах в сети Интернет (ostrovok.ru, booking.com, wintega, yandex), наружной рекламы, использованием путем размещения совместно с информацией о соответствующих услугах на визитках.

Также общество ссылается на то, что из представленных организацией материалов усматривается, что истец заинтересован в использовании обозначений только при осуществлении образовательных услуг, поскольку является общеобразовательной организацией. Соответственно, организация может быть заинтересована лишь в услугах 41-го класса МКТУ, на которые правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется. Также общество ссылается на то, что комплекс услуг по организации проживания учащихся, называемый организацией пансионом (включен в 43-й класс МКТУ), фактически является интернатом (входит в 41-й класс МКТУ).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель организации настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "Летово" по свидетельству Российской Федерации N 512606, зарегистрированного 07.05.2014 с приоритетом 10.12.2012 в отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ: "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания: столовые на производстве и в учебных заведениях: услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские".

Также общество является правообладателем словесного товарного знака "Letovo" по свидетельству Российской Федерации N 512605, зарегистрированного 07.05.2014 с приоритетом 10.12.2012 в отношении аналогичных услуг 43-го класса МКТУ.

Организация, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарных знаков в отношении всех услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, 28.04.2018 направила в адрес общества письмо с предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, общество по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением (т. 1, л.д. 34-37), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 28.04.2018, что следует из почтовой квитанции) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления по настоящему делу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из представленной в материалы дела информации об истце (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), основным видом экономической деятельности организации является образование основное общее; к дополнительным видам экономической деятельности относятся, в том числе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, образование среднее общее, деятельность спортивных объектов, деятельность в области спорта прочая, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, деятельность физкультурно-оздоровительная (т. 1, л.д. 26-32). Организация также имеет лицензию от 25.10.2017 N 038858 (серия 77Л01 N 0009711) на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к указанной лицензии, выданную Департаментом образования города Москвы (т. 1, л.д. 89).

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков обществом в материалы дела представлены копии следующих документов: распечаток с официального сайта мэра Москвы "Сергей Собянин осмотрел новую школу "Летово" в поселении Сосенском" от 29.06.2018 (т. 1, л.д. 38-39); договора аренды помещения от 25.02.2018 N 25/02-LET, в соответствии с которым организация принимает во временное владение и пользование помещение, для размещения общеобразовательной школы (школы "Летово"), кампуса для проживания сотрудников школы и учеников, а также зданий и коммуникаций, обеспечивающих функционирование и охрану школы и кампуса и приложения к нему (т. 1, л.д. 90-128); распечаток с сайта в сети Интернет с доменным именем "https://letovo.ru/", на котором размещена необходимая информация об организации и ее деятельности (т. 1, л.д. 129-133); приказа о создании Стипендиального комитета организации от 18.12.2017 N 20 (т. 1, л.д. 134); трудового договора с директором организации Мокринским М.Г. от 20.01.2016 N 1/16 (т. 1, л.д. 135-141); приказа об утверждении правил приема учащихся от 26.10.2017 N 13 и правил приема (т. 1, л.д. 142 - 146); приказов о зачислении от 04.07.2018 N 1-ЛС/У и от 24.07.2018 N 2-ЛС/У и приложений к ним (т. 1, л.д. 147-150, т. 2, л.д. 1-4); договоров на оказание образовательных и иных услуг в организации от 27.06.2018 N 20182706-10УТ0, от 09.07.2018 N 20180709-4/У/Б0, от 19.07.2018 и приложения к ним, на основании которых организация обязуется оказать образовательные услуги, обеспечить питание и проживание учеников в пансионе (т. 2, л.д. 5-45); приказа от 06.06.2018 N 01-пр о проведении летней сессии по профессиональному развитию (т. 2, л.д. 46); приказа от 20.11.2017 N 15 об установлении партнерских взаимоотношений и приложение к нему (т. 2, л.д. 47-50); приложения от 27.10.2017 N 8 к договору на оказание услуг N 13092017 от 13.09.2017, в соответствии с которым организация является заказчиком услуг по размещению публикаций в газете на общую сумму 391 598 рублей, и приложения от 03.11.2017 N 9 к указанному договору, в соответствии с которым организация является заказчиком услуг по подготовке и размещению сюжета на телеканале "Россия 24 - Новосибирск" и в сети Интернет и сайте "http://www.nsktv.ru/" (т. 2, л.д. 51-56).

Кроме того, организацией осуществлены подготовительные действия к использованию обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, в подтверждение чего представлены копии заявок на предоставление правовой охраны товарным знакам со словесными элементами "ЛЕТОВО" / "LETOVO" от 19.04.2017 N 2017715315 ("") и N 2017715318 ("") (т. 1, л.д. 46-88) в отношении, в том числе, однородных услуг 43-го класса МКТУ.

При этом судом усматривается сходство до степени смешения обозначений, содержащих словесные элементы "ЛЕТОВО" / "LETOVO", заявленных на регистрацию товарных знаков по указанным заявкам, со спорными товарными знаками. Данное сходство подтверждается, в том числе, уведомлениями Роспатента о результатах проверки соответствия заявленных обозначений требованиям законодательства от 31.01.2018 и от 24.01.2018, в которых указывается на то, что обозначения организации по заявкам N 2017715315 и N 2017715318 не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сходны до степени смешения с товарными знаками общества. Лицами, участвующими в деле, сходство противопоставленных обозначений до степени смешения также не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что организацией доказана направленность коммерческого интереса на использование в отношении однородных услуг сходных до степени смешения со спорными товарными знаками обозначений. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами, из которых усматривается наличие у организации правовых и фактических оснований для осуществления образовательной деятельности, в том числе с организацией проживания учащихся и оказания всех сопутствующих этому услуг.

Что касается однородности услуг, относительно которых устанавливается заинтересованность истца, с услугами 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному лицу.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, назначение, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности услуг делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров (услуг); назначение. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров (услуг) однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности.

При этом однородность осуществляемых истцом услуг услугам, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ, в том числе, для установления статуса заинтересованности лица, подавшего иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Судебная коллегия полагает, что часть услуг 43-го класса МКТУ ("агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом"), для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, является однородной тем услугам, на оказание которых направлен коммерческий интерес организации. Вопреки доводам общества об обратном, организация представила в материалы дела достаточные и достоверные доказательства того, что ее интерес направлен на оказание не только непосредственно образовательных услуг, но и услуг по предоставлению права проживания и обеспечению проживания учащихся (включая все сопутствующие этому услуги по обеспечению их жизнедеятельности, в том числе, питание и отдых) и их всестороннего развития (физкультурно-оздоровительная, творческая, иная внеклассная активность). В связи с этим в данном случае указанные выше услуги, входящие в 43-й класс МКТУ, признаются судебной коллегией однородными тем, в отношении которых устанавливается направленность коммерческого интереса организации.

Относительно довода общества о том, что услуги по организации проживания учащихся в организации включаются не в понятие "пансион", а в понятие "интернат", судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступным словарно-справочным источникам под пансионом понимается: в дореволюционной России и в некоторых странах - закрытое учебно-воспитательное заведение, в котором воспитанники получают полное содержание; полное содержание (питание, уход и т.п.) живущих у кого-нибудь. В данном значении и применительно к настоящему делу термин "пансион" по существу тождественен термину "интернат".

В отношении услуг "дома для престарелых; ясли детские", "пансионы для животных", для которых в том числе зарегистрированы спорные товарные знаки, судебная коллегия отмечает, что организацией не представлены доказательства, свидетельствующие об их оказании организацией либо наличии действительного коммерческого интереса в их оказании. При этом судебная коллегия полагает, что с очевидностью данные услуги не являются однородными услугам, в отношении которых устанавливается направленность коммерческого интереса организации, поскольку имеют иное назначение и круг потребителей, а иное истцом не доказано.

Также судебная коллегия учитывает, что представитель организации в судебном заседании устно пояснил, что образовательные услуги организации рассчитаны на учащихся 8-11 классов, что при отсутствии необходимых доказательств не позволяет установить направленность коммерческого интереса организации на оказание услуг по содержанию домов престарелых и детских ясель.

Направленность коммерческого интереса организации на предоставление услуг, связанных с содержанием и уходом за животными, также не являющихся очевидно однородными услугам, в отношении которых установлена заинтересованность организации, из материалов дела также не следует и истцом не подтверждена.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истцу разъяснялась необходимость подтверждения заинтересованности по каждой товарной позиции либо обоснования однородности заявленных позиций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что организация является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в отношении части услуг 43-го класса МКТУ, однородных услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (28.04.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 28.04.2015 по 27.04.2018 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование как правообладателем так и лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В подтверждение использования спорных товарных знаков общество представило копии: устава общества (т. 2, л.д. 106-110); свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание (назначение: жилой дом), расположенное по адресу: город Сочи, поселок Лазаревское, Сочинское шоссе, участок при жилом доме N 47, субъект права: Афанасьев Анатолий Анатольевич (т. 2, л.д. 115); свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: город Сочи, поселок Лазаревское, Сочинское шоссе, участок при жилом доме N 47, субъект права: Афанасьев Анатолий Анатольевич (т. 2, л.д. 116); распечаток с сайта ostrovok.ru, wintega.com, booking.com, yandex.ru, содержащих информацию о гостинице (мини отеле) "Летово" по состоянию на 09.09.2018, 08.10.2018, 29.06.2018 (т. 2, л.д. 117-118, 123-124); письма от индивидуального предпринимателя Лысова С.Ю. от 15.06.2018 N 16/06 о том, что он осуществлял разработку макета и изготовление для общества визиток в количестве 500 штук, на которых в том числе было размещено словосочетание "Мини-отель "Летово" и соответствующей визитки (т. 2, л.д. 119-120); письма от Лысова С.Ю. от 15.06.2018 N 15/06 о том, что он осуществлял разработку макета, изготовление и монтаж для общества наружной рекламы, содержащей словесный элемент словосочетание "ЛЕТОВО" и фотографии соответствующей рекламы (т. 2, л.д. 121-122).

Судебная коллегия отмечает, что из представленных обществом доказательств не усматривается использование спорных товарных знаков в период с 28.04.2015 по 27.04.2018. Так, согласно распечаткам с сайтов, изготовление скриншотов страниц сайтов ostrovok.ru, wintega.com, booking.com, yandex.ru согласно сведениям операционной системы датируется 09.09.2018, 08.10.2018, 29.06.2018, что выходит за пределы значимого периода. Доказательств того, что сведения на указанных сайтах были размещены до 27.04.2018 либо относятся к периоду с 28.04.2015 по 27.04.2018, обществом не представлено. Аналогичным образом письма индивидуального предпринимателя Лысова С.Ю. содержат дату выдачи - 15.06.2018 - однако не содержат дат выполнения соответствующих работ и оказания услуг до 27.04.2018. Представленные копии визитки и фотографии размещения рекламы не содержат сведений о дате их изготовления или размещения и не могут служить надлежащим доказательством использования спорных товарных знаков в исследуемый период.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств использования в гражданском обороте оспариваемых товарных знаков в значимый период. Равным образом общество не представило доказательства того, что товарные знаки не использовались по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Судебная коллегия отмечает, что правообладателю спорных товарных знаков разъяснялось о необходимости раскрытия доказательств использования товарного знака по каждой товарной позиции в трехлетний период до направления предложения, оценка которых возможна именно судом первой инстанции. Общество воспользовалось процессуальными правами и обязанностями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том объеме, в котором сочло нужным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем правовая охрана спорных товарных знаков подлежит досрочному прекращению в отношении части услуг 43-го класса МКТУ, для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Школа "ЛЕТОВО" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512606 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован ("агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом"), вследствие его неиспользования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 512605 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован ("агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом"), вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легалсистем" в пользу общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Школа "ЛЕТОВО" 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев