Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-1004/2018 по делу N СИП-474/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2018 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - заместителя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.; судьи-докладчика Голофаева В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по делу N СИП-474/2017 (судьи Булгаков Д.А., Мындря Д.И., Силаев Р.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дебор" (ул. Гастелло, д. 1, г. Воронеж, 394087, ОГРН 1023602618522) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2017 по делу N 1-14-185/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дустр Марианна" (с. Ахтанак, 6/17, г. Ереван, Республика Армения) и общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дебор" - Сергиенко Р.А. (по доверенности от 19.02.2016);
от Федеральной антимонопольной службы - Склярова Я.В. (по доверенности от 22.01.2018 N ИА/3386/18) и Кунашова А.А. (по доверенности от 22.05.2018 N ИА/36520/18);
от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Сергиенко Р.А. (по доверенности от 16.01.2018 N 6129).
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Дебор" (далее - общество "Дебор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 14.06.2017 по делу N 1-14-185/00-08-16 в части признания действий общества "Дебор", выразившихся в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182970 и N 313297 в части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "молоко и молочные продукты", недобросовестной конкуренцией (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дустр Марианна" (далее - общество "Дустр Марианна") и общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - общество "Ногинский пищевой комбинат").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 требования общества "Дебор" удовлетворены: решение ФАС России от 14.06.2017 по делу N 1-14-185/00-08-16 признано недействительным в части признания действий общества "Дебор" актом недобросовестной конкуренции как противоречащее части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФАС России, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 17.08.2018 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ФАС России ссылается на то, что ею было установлено наличие всех обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий общества "Дебор" по приобретению и использованию исключительных прав на указанные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным.
Антимонопольный орган полагает, что использование обществом "Дустр Марианна" обозначения "MARIANNA" лишь на территории Армении не исключает возможности применения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.
При этом заявитель кассационной жалобы, указывая на содержащиеся в материалах дела сведения о наличии у общества "Дустр Марианна" наград, сертификатов и дипломов, полученных на международных выставках, считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что на момент приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки у общества "Дебор" отсутствовала какая-либо информация как о факте существования общества "Дустр Марианна", так и о фактах использования этим обществом обозначения "MARIANNA" на территории Армении.
ФАС России считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что использование обществом "Дустр Марианна" обозначения "MARIANNA" на территории другой страны (других стран) не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
В обоснование данного довода в жалобе указывается на то, что вывод суда первой инстанции о приобретении широкой известности обозначения "Марианна" применительно к продукции группы компаний "ЭФКО" не подтвержден документально.
Кроме того, антимонопольный орган ссылается на неправильное применение нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в силу которого для признания действий нарушителя актом недобросовестной конкуренции достаточно только вероятности причинения вреда конкурентам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дебор" возражает против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители ФАС России кассационную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Представитель общества "Дебор" и общества "Ногинский пищевой комбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Дебор" является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков со словесными элементами "МАРИАННА/MARIANNE", которые были приобретены им в 2009 году в результате уступки обществом с ограниченной ответственностью "Экофуд" (далее - общество "Экофуд").
Товарный знак "MARIANNE" по свидетельству Российской Федерации N 182970 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Государственный реестр) 27.12.1999 с приоритетом 08.04.1998 в отношении товаров 5-го класса "витаминные препараты", 29-го класса "изюм; финики; орехи обработанные; сливки взбитые; крем сливочный; какао-масло; арахисовое масло; жиры пищевые; молоко, молочные продукты", услуг 42-го класса "консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями; дизайн художественный; печать; типографское дело; видеосъемка; предоставление оборудования для организации выставок" МКТУ.
Общество "Дебор" является обладателем исключительного права на этот товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права в отношении всех товаров и услуг с обществом "Экофуд" от 12.02.2009 N РД0046832.
На основании лицензионного договора от 13.02.2009 N РД0046880 исключительная лицензия на использование данного товарного знака на срок до 31.12.2017 на территории Российской Федерации предоставлена обществу "Ногинский пищевой комбинат".
Товарный знак "MAРИАHHA" по свидетельству Российской Федерации N 313297 зарегистрирован в Государственном реестре 08.09.2006, с приоритетом 28.07.2004, в отношении товаров 29-го класса МКТУ "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые".
Общество "Дебор" является правообладателем данного товарного знака на основании договора об отчуждении исключительного права с обществом "Экофуд" от 12.02.2009 N РД0046832.
На основании лицензионного договора от 13.02.2009 N РД0046880 исключительная лицензия на использование товарного знака на срок до 31.12.2017 на территории Российской Федерации была предоставлена обществу "Ногинский пищевой комбинат".
В ФАС России из Государственной комиссии по защите экономической конкуренции Республики Армении поступило заявление общества "Дустр Марианна" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "Дебор", общества "Ногинский пищевой комбинат", выразившемся в приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки, содержащие словесные обозначения "МАРИАННА/MARIANNA" по свидетельствам Российской Федерации N 182970, N 276865, N 312967, N 313297, о нарушении статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.
Приказом от 07.12.2016 N 1726/16 ФАС России возбудила дело N 1-14-185/00-08-16 по признакам нарушения обществом "Дебор" и обществом "Ногинский пищевой комбинат" части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.
Определением антимонопольного органа от 15.12.2016 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению, к участию в деле привлечены общество "Дебор" и общество "Ногинский пищевой комбинат" в качестве ответчика, общество "Дустр Марианна" - в качестве заявителя.
Решением ФАС России от 14.06.2017 действия общества "Дебор", выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак MARIANNE по свидетельству Российской Федерации N 182970 и МАРИАННА по свидетельству Российской Федерации N 313297 в части товаров 29-го класса МКТУ, а именно - "молоко и молочные продукты", признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащими части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.
В отношении общества "Ногинский пищевой комбинат" решением от 14.06.2017 рассмотрение дела N 1-14-185/00-08-16 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в действиях этого общества нарушения антимонопольного законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган исходил из следующего.
Общество "Дустр Марианна" является юридическим лицом по законодательству Республики Армения и осуществляет производство и реализацию молочных продуктов, в том числе молока, творога, сыров, майонеза, под торговой маркой "MARIANNA" на территории Республики Армения.
При этом общество "Дустр Марианна" является правообладателем товарного знака "Marianna", зарегистрированного Агентством интеллектуальной собственности при Министерстве экономики Республики Армения (свидетельство о регистрации N 12279 от 30.11.2007) в отношении товаров "молоко, молочные продукты и майонез", правовая охрана которого распространяется на территорию Армении.
В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что общество "Дустр Марианна", осуществляя в Армении деятельность на рынке молочных продуктов с 1997 года, приобрело положительную деловую репутацию не только на территории Республики Армения, но и на международном рынке, награждено рядом наград, сертификатов и дипломов.
В 2015 году общество "Дустр Марианна" принимало участие в 24-й Международной выставке "World food Moscow", где проводило переговоры с торговыми организациями по поводу выхода со своим товаром на российский рынок.
По факту участия общества "Дустр Марианна" в период с 14 по 17 ноября 2015 года в указанной выставке к нему поступила претензия общества "Дебор" о недопустимости использования на территории Российской Федерации обозначения "МАРИАННА/MARIANNE", сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу "Дебор" в отношении однородных товаров.
Антимонопольный орган установил, что по данным каталога в разделе официального сайта общества "Ногинский пищевой комбинат" http://mayones.ru/otdel/r3-marianna.html под указанным наименованием и с использованием комбинированного товарного знака данное общество производит только майонезный соус "Провансаль" в различной фасовке.
При этом общество "Дустр Марианна" обратилось к правообладателю с предложением урегулировать правоотношения по поводу использования им обозначения "MARIANNA" с обязательным условием исключительности использования права на спорное обозначение в отношении молока и молочных продуктов. Общество "Дустр Марианна" предложило выкупить у общества "Дебор" исключительные права на товарные знаки "MAРИАHHA/MARIANNE" в отношении молока и молочных продуктов за 2 000 000 рублей.
Общество "Дебор" отказалось от отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки и в качестве альтернативы предложило возможность выдать исключительную лицензию или письмо-согласие на регистрацию обществом "Дустр Марианна" собственного товарного знака "MARIANNA" в отношении предварительно согласованного перечня товаров. В случае получения обществом "Дустр Марианна" письма-согласия на регистрацию собственного товарного знака (за согласованную фиксированную сумму) общество "Дебор" оставляет за собой право в дальнейшем заключать лицензионные договоры с третьими лицами на право использования обозначения "MAРИАHHA/MARIANNE" в отношении молока и молочных продуктов.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанный вариант является неприемлемым для добросовестного участника рынка, поскольку заключение таких договоров и последующая реализация товара третьим лицом под спорным обозначением могут привести к созданию смешения на рынке и, как следствие, к убыткам общества "Дустр Марианна" или даже к нанесению ущерба его деловой репутации (если товар третьего лица будет некачественным).
Антимонопольный орган указал, что подобные обстоятельства объективно могут повлечь за собой ослабление деловой репутации общества "Дустр Марианна", под которой в соответствии с Типовыми положениями о защите от недобросовестной конкуренции, утвержденными Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), понимается уменьшение различительной способности или рекламной ценности торгового знака, фирменного наименования или иного различительного знака предприятия, и иного. Заключение же договора на предоставление исключительной лицензии предполагает регулярные, подверженные изменению платежи правообладателю, возможность расторжения договора в одностороннем порядке, а также контроль правообладателя над производством лицензиата.
С учетом необходимости несения обществом "Дустр Марианна" издержек в виде таможенных платежей в случае последующего существенного изменения лицензионного вознаграждения оно не сможет, по мнению антимонопольного органа, вводить в гражданский оборот конкурентоспособную продукцию, поскольку все эти издержки будут закладываться в себестоимость реализуемой продукции.
Учитывая то, что основным назначением товарного знака является индивидуализация товаров (работ, услуг), антимонопольный орган пришел к следующему выводу: материалами административного дела N 1-14-185/00-08-16 доказано, что в данном случае указанная функция спорных товарных знаков в отношении молока и молочных продуктов не реализуется обществом "Дебор", что исключает возможность создания смешения при введении в гражданский оборот обществом "Дустр Марианна" молочной продукции и, как следствие, исключает наличие нарушенного права.
Антимонопольный орган указал, что в результате данных действий общество "Дустр Марианна", являющееся добросовестным производителем молочной продукции под соответствующим наименованием, использующее с 1997 года доминирующий элемент своего фирменного наименования для индивидуализации производимой продукции, а с 2007 года - собственное зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение, лишено возможности продвигать, ввозить и реализовывать свой товар на территории Российской Федерации.
В связи с установленными обстоятельствами ФАС России решил, что рассматриваемые действия общества "Дебор" приводят к ограничению конкуренции на товарном рынке молока и молочных продуктов в границах территории Российской Федерации, выражающиеся в недопущении на указанный рынок общества "Дустр Марианна" при отсутствии достойных защиты интересов (отсутствии факта использования спорных товарных знаков для индивидуализации молока и молочных продуктов).
ФАС России также отметила, что общество "Дебор" и открытое акционерное общество "ЭФКО" входят в одну группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в связи с чем пришла к выводу о направленности действий группы компаний "ЭФКО" в лице общества "Дебор" на недопущение общества "Дустр Марианна" на указанный товарный рынок с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно - при выходе на рынок молочных продуктов Группы компаний "ЭФКО" в лице открытого акционерного общества "ЭФКО".
Учитывая установленные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к тому выводу, что действия общества "Дебор" не соответствуют статье 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883), части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "Дебор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий общества "Дебор" по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182970 и N 313297 в части товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты" недобросовестной конкуренцией.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях ФАС России на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:
факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;
наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;
наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;
причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.
Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным.
Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.
Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.
Однако установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Дустр Марианна" на территории Российской Федерации не использовало обозначения "MARIANNE" и "МАРИАННА" для молока и молочных продуктов, а использовало обозначение "MARIANNA" для своей продукции лишь на территории Республики Армения.
Судом отмечено, что на момент приобретения им прав на спорные товарные знаки (12.02.2009) у общества "Дебор" отсутствовала какая-либо информация как о факте существования общества "Дустр Марианна", так и о фактах использовании этим обществом обозначения "MARIANNA" на территории Республики Армения.
При этом судом первой инстанции отклонена ссылка ФАС России на необходимость самостоятельной проверки обществом "Дебор" до приобретения прав на спорные товарные знаки факта использования в других странах обозначения "MARIANNA", так как действующее законодательство, обычаи делового оборота не возлагают на заявителя такой обязанности, а проведение подобной проверки практически невозможно, так как в мире более 190 стран.
Судом отмечено, что учет ФАС России лишь факта использования обществом "Дустр Марианна" обозначения "MARIANNA" на территории другой страны (других стран) не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку осуществляется на другом товарном рынке (не на территории Российской Федерации) и не относится к сфере регулирования российского антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 3 Закона о защите конкуренции).
Суд первой инстанции также посчитал ошибочным вывод ФАС России в оспариваемом решении о том, что на момент приобретения обществом "Дебор" прав на спорные товарные знаки между заявителем по настоящему делу и обществом "Дустр Марианна" существовали конкурентные отношения в области производства молочной продукции, поскольку общество "Дебор" не входило в группу компаний "ЭФКО", молоко и молочную продукцию не производило и конкурентом общества "Дустр Марианна" не являлось.
Суд первой инстанции полагал, что общество "Дебор", приобретая исключительные права на товарные знаки в феврале 2009 года, не имело намерений причинить вред другим лицам или вытеснить их с рынка. Цель приобретения исключительных прав на товарные знаки заключалась в их использовании: спорные товарные знаки были предоставлены по лицензионному договору обществу "Ногинский пищевой комбинат", производящему майонезы и майонезные соусы под обозначением "Марианна".
Судом первой инстанции принято во внимание то, что, как следует из оспариваемого решения ФАС России, о существовании общества "Дустр Марианна" обществу "Дебор" стало известно в сентябре 2015 года, то есть только спустя шесть с половиной лет после приобретения им прав на спорные товарные знаки, так как общество "Дустр Марианна" принимало участие в Москве в Международной выставке продуктов питания WorldFood Moscow, представляя продукцию (майонез, молочная продукция), маркированную обозначением "МАРИАННА".
При этом лишь после обнаружения на указанной выставке продукции под обозначением "МАРИАННА" обществом "Дебор" производителю - обществу "Дустр Марианна" была предъявлена претензия, направленная на защиту выпускаемых обществом "Ногинский пищевой комбинат" (исключительным лицензиатом общества "Дебор") майонезных соусов "Марианна", а не на вытеснение с российского рынка общества "Дустр Марианна", поскольку присутствие на российском товарном рынке продуктов питания другого производителя со схожим до степени смешения товарным знаком способно ввести российского рядового потребителя в заблуждение в отношении конкретного производителя товара, что снижает различительную способность товарного знака и может угрожать деловой репутации общества "Дебор".
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на российском рынке отсутствует продукция общества "Дустр Марианна", маркированная обозначением "MARIANNA", но присутствуют товары со спорными товарными знаками, следовательно, российский потребитель не ассоциирует обозначение "MARIANNA" именно с обществом "Дустр Марианна", поэтому общество "Дебор" не могло получить каких-либо преимуществ от использования в России обозначения, аналогичного используемому в Армении обществом "Дустр Марианна".
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что, приобретая исключительные права на спорные товарные знаки, общество "Дебор" не имело целью недобросовестное конкурирование с другими участниками рынка, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, надлежаще мотивирован в обжалуемом судебном акте.
Исходя из этого президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения ФАС России от 14.06.2017 части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.
Довод антимонопольного органа о том, что им было установлено наличие всех обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий общества "Дебор" по приобретению и использованию исключительных прав на указанные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым в обжалуемом решении дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам, оценка.
Доводы ФАС России в данной части выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
По данному основанию также подлежит отклонению ссылка ФАС России на то, что наличие у общества "Дустр Марианна" наград, сертификатов и дипломов, полученных на международных выставках, свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества "Дебор" на момент приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки информации как о факте существования общества "Дустр Марианна", так и о фактах использования этим обществом обозначения "MARIANNA" на территории Республики Армения.
При этом информация об участии общества "Дустр Марианна" в международных выставках не является общеизвестным фактом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об участии общества "Дебор" в тех же выставках и в то же самое время.
Довод антимонопольного органа о том, что использование обществом "Дустр Марианна" обозначения "MARIANNA" лишь на территории Республики Армения не исключает возможности применения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не может быть принят во внимание, поскольку общество "Дустр Марианна" не осуществляло деятельность в Российской Федерации ни на дату подачи заявки на регистрацию спорных товарных знаков, ни на дату их приобретения обществом "Дебор", а ФАС России не доказано приобретение обществом "Дустр Марианна" репутации на российском рынке и известности на указанные даты у российских потребителей.
С учетом этого позиция антимонопольного органа о приобретении обществом "Дебор" преимуществ в предпринимательской деятельности не может быть признана обоснованной.
Довод ФАС России об отсутствии документального подтверждения вывода суда первой инстанции о приобретении широкой известности обозначения "Марианна" применительно к продукции группы компаний "ЭФКО" является необоснованным, так как в обжалуемом решении данного утверждения не содержится.
Озвученное в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам мнение представителя ФАС России о том, что обычной деловой практикой перед выходом на рынок с новым товаром является проверка использования средства индивидуализации этого товара не только в Российской Федерации, но и за ее пределами, по крайней мере в странах, имеющих с Россией общую границу, не подтверждено материалами дела.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии такого обычая делового оборота.
Вместе с тем представитель ФАС России не пояснил, с какой целью подобные проверочные мероприятия необходимы в отношении обозначений, не известных ни лицу, приобретающему товарный знак, ни потребителям в Российской Федерации.
Кроме того, не подтвержденным материалами дела является озвученное в судебном заседании мнение представителя ФАС России о наличии общей государственной границы у Российской Федерации и Армении.
Ссылка антимонопольного органа на неправильное применение нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в силу которого для признания действий нарушителя актом недобросовестной конкуренции достаточно только вероятности причинения вреда конкурентам, является необоснованной, поскольку судом первой инстанции установлено и надлежаще мотивировано отсутствие совокупности условий, необходимых для признания рассматриваемых действий общества "Дебор" недобросовестной конкуренцией.
При этом предъявление правообладателем требований о пресечении нарушения исключительного права на правомерно зарегистрированный товарный знак само по себе не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции, поскольку является реализацией права на защиту исключительного права. Иное привело бы к невозможности защиты товарного знака.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:
решение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2018 по делу N СИП-474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Корнеев |
Члены президиума |
Г.Ю. Данилов |
|
С.М. Уколов |
|
В.А. Химичев |
|
В.В. Голофаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-1004/2018 по делу N СИП-474/2017
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1004/2018
25.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1004/2018
17.08.2018 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-474/2017
11.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-85/2018
11.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-474/2017
24.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-474/2017
18.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-474/2017
05.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-474/2017
19.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-474/2017
05.02.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-474/2017
24.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-474/2017
12.01.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-474/2017
05.12.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-474/2017
10.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-474/2017
09.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-474/2017