Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. N С01-994/2018 по делу N СИП-336/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку данная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. N С01-994/2018 по делу N СИП-336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича (г. Киров, ОГРНИП 304434535600813) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 по делу N СИП-336/2018 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 161247 на полезную модель "Художественная кисть".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1067746592242).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Комина А.С. (по доверенности от 25.09.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Бяков Андрей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2017 против выдачи патента Российской Федерации N 161247 на полезную модель "Художественная кисть".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо с изложенными в жалобе доводами предпринимателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента и общества.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Роспатента и общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя предпринимателя был выдан патент Российской Федерации N 161247 на полезную модель "Художественная кисть" (дата приоритета - 16.12.2015, классификационная рубрика Международной патентной классификации - A46B 9/00) со следующей формулой:

"Художественная кисть, содержащая обойму, с одной стороны жестко крепящую ручку, с другой - веерообразный волосяной пучок, закрепляемый двумя параллельными пластинами, выполненными за одно целое с обоймой, отличающаяся тем, что дополнительно содержит второй веерообразный волосяной пучок, имеющий меньшую длину волос по сравнению с первым волосяным пучком, при этом волоски второго пучка размещены между волосками первого пучка, образуя единый волосяной пучок.".

Согласно описанию полезной модели заявленным правообладателем техническим результатом является расширение функциональных возможностей за счет создания при нанесении красочного слоя различных эффектов, например эффекта мраморного слоя.

Общество 14.11.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованного технического решения условию патентоспособности "новизна". Подателем возражения спорной полезной модели противопоставлен патентный документ США N US 2006/0248669 А1.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 28.03.2018 об удовлетворении возражения общества и признании оспоренного патента недействительным полностью.

Решение Роспатент мотивировано следующим.

Описанный в спорном патенте способ крепления волосяного пучка не влияет на получение фактурного мазка с ярко выраженным эффектом мраморного слоя, и соответственно данный признак не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, направленным на расширение функциональных возможностей за счет создания при нанесении красочного слоя различных эффектов, например эффекта мраморного слоя. Роспатент также установил, что в кисти по спорному патенту единый волосяной пучок образуется аналогичным образом с устройством по патентному документу США N US 2006/0248669 А1. С учетом установленных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что из противопоставленного патентного документа известны все признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели, что свидетельствует о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что отраженный в решении Роспатента вывод об аналогичном способе образования волосяных пучков в кисти по спорному патенту и в кисти по противопоставленному патенту не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, заявитель отметил, что исходя из дословного перевода патентного документа США N US 2006/0248669 А1 технические решения по патенту предпринимателя и по противопоставленному патенту имеют принципиально разные конструкции волосяных пучков.

Предприниматель считает, что пропущенное в переводе противопоставленного патентного документа слово "plurality" (множественность, множество) в описании формирования рабочей части кисти имеет существенное значение для понимания противопоставленного патента.

Предприниматель также указал, что волосяная часть кисти по противопоставленному патенту не составляет единого волосяного пучка, в то время как в патенте N 161247 структура волосяного пучка такова, что волосяная часть состоит из двух пучков, имеющих веерообразную форму, при этом волоски второго пучка помещены между волосками первого пучка, образуя единый волосяной пучок. В противопоставленном же патенте пучки разделяются на две группы, при этом группа коротких пучков чередуется с группой длинных, образуя промежутки, и таких пучков не менее трех.

По мнению предпринимателя, коллегия Палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения общества подменила понятия "пучок" и "волосок", неправильно интерпретировав признак спорного технического решения о чередовании волосков.

Кроме того, предприниматель настаивал, что при работе с кистями по спорному и противопоставленному патентам явно проявляется разница достигаемых ими технических результатов.

С учетом приведенных доводов предприниматель считает, что противопоставленный патентный документ не порочит новизну спорной полезной модели.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из соответствия оспоренного решения Роспатента пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал следующее.

В патентном документе N US 2006/0248669 А1 не содержится сведений о том, что конструкция кисти имеет жесткое крепление обоймы с ручкой и волосяным пучком, сведений о выполнении узла крепления обоймы с ручкой и волосяным пучком, а также о выполнении узла крепления волосяного пучка в виде двух параллельных пластин, выполненных заодно с обоймой. Вместе с тем данные признаки не влияют на получение фактурного мазка с ярко выраженным эффектом мраморного слоя и соответственно не находятся в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом.

В сравниваемых технических решениях деление волосков кисти на пучки является условным, так как в результате соединения длинных и коротких волосков образуется единый волосяной пучок. В устройстве по противопоставленному патентному документу N US 2006/0248669 А1 единый волосяной пучок образуется так же, как и в полезной модели по спорному патенту.

Довод предпринимателя о том, что разные конструкции волосяных пучков в кистях противопоставленных полезных моделей влекут разный технический результат был отклонен судом первой инстанции. Так, суд указал, что использование только двух волосяных пучков различной длины при формировании рабочей части кисти не влияет на достижение заявленного технического результата, поскольку, как указывалось ранее, такое деление является условным. В формуле спорной полезной модели отсутствует признак, характеризующий форму единого волосяного пучка либо его красящей части, а наличие двух параллельных пластин не обеспечивает получение веерообразной красящей части. Созданию различных эффектов при нанесении красочного слоя способствуют признаки, заключающиеся только в том, что волосяную часть кисти составляют длинные и короткие волоски, при этом короткие волоски размещаются между более длинными волосками.

Судом первой инстанции был отклонен также и довод предпринимателя о том, что оспоренное в рамках данного дела решение Роспатента от 28.03.2018 противоречит более раннему решению того же административного органа от 25.08.2017, принятому в отношении патента Российской Федерации N 161247.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом законодательстве, а также о признаках спорной полезной модели, признанных судом несущественными.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", предусмотренному пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ.

Согласно мнению предпринимателя суд неправильно установил признаки сравниваемых технических решений, а именно: количество пучков волосков в рабочей части кисти. Так, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в его полезной модели рабочая часть кисти состоит из одного пучка, в котором длинные волоски чередуются с короткими, в то время как в противопоставленном патентном документе предусматриваются несколько пучков длинных и коротких волосков, закрепленных в обойме кисти с зазором.

Вместе с тем аналогичный довод применительно к ошибочности подобного вывода Роспатента был предметом исследования суда первой инстанции и ему судом в результате самостоятельного сопоставления сравниваемых технических решений дана надлежащая оценка, приведенная выше.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его интерпретации признаков спорного технического решения, не нашедшей отражения в формуле полезной модели, в объеме признаков которой полезной модели предпринимателя предоставлена правовая охрана.

Признак "волоски второго пучка размещены между волосками первого пучка, образуя единый волосяной пучок", на который предприниматель указывает как на существенный и отличающий спорную полезную модель от противопоставленного технического решения, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, исследован судом первой инстанции в соответствии с формулой полезной модели.

Так, в силу использования в указанном признаке слова "волоски" во множественном числе без указания (конкретизации), что имеет место чередование единичных длинных и групп коротких волосков, обуславливало вывод о том, что в оспариваемой полезной модели в том виде, как изложена ее формула, определяющая объем охраны, и в противопоставленном техническом решении волосяной пучок формируется аналогичном образом.

Данный вывод следует не только из описания к противопоставленному патентному документу, при переводе абзаца 0035 которого, как указывает предприниматель, пропущено слово "plurality", но и из графической части названного патентного документа - фигур 3а и 3b.

При этом, как установил суд первой инстанции в результате исследования сравниваемых технических решений, в обоих решениях деление на пучки является условным.

Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается заявителем кассационной жалобы в отношении своего патента, но подвергается критике в отношении противопоставленного патентного документа.

Однако, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что оспариваемый вывод суда первой инстанции согласуется с описанием и графическими материалами противопоставленного патентного документа.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иные аргументы предпринимателя о несовпадении сравниваемых признаков сопоставляемых технических решений, носящие производный характер от доводов, рассмотренных президиумом Суда по интеллектуальным правам выше, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке.

Иной довод об ошибочности вывода суда первой инстанции, согласно которому одна обойма кисти не может содержать более одного волосяного пучка, носит формальный характер, поскольку не опровергает вышеприведенных выводов, сделанных в отношении конкретных сравниваемых технических решений.

Довод предпринимателя о неправильном применении судом первой инстанции пунктов 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ, предусматривающих, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, и полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой (то есть если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники) и промышленно применимой, также подлежит отклонению.

Согласно мотивации данного довода, приведенной в кассационной жалобе, аргументация ее заявителя сводится не к допущенному судом нарушению соответствующих норм материального права, а к ошибочности, по мнению предпринимателя, вывода суда первой инстанции об отсутствии новизны у спорного технического решения ввиду совпадения вышерассмотренных существенных признаков спорного и противопоставленного патентных документов.

При этом правомерность включения противопоставленного патентного документа США N US 2006/0248669 А1 в уровень техники (абзац второй пункта 2 статьи 1351 ГК РФ) в кассационной жалобе предпринимателя не оспаривается.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 по делу N СИП-336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бякова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев