Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2018 г. по делу N СИП-336/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку Роспатент пришел к верному выводу о несоответствии полезной модели по патенту условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2018 г. по делу N СИП-336/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2018 г. N С01-994/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича (г. Киров, ОГРНИП 304434535600813) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 161247 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1067746592242).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Бякова А.Л. - Игнатенко Е.В. по доверенности от 29.05.2018 N 43АА1046169.

от Роспатента - Унчиков Н.В. по доверенности по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-410/41, и Старостин Д.С. по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Гордеева М.А. по доверенности от 15.01.2018.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Бяков Андрей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 161247.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма").

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях, поддержал, просил заявление удовлетворить.

В свою очередь представители Роспатента и общества "Гамма" против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель являлся правообладателем патента Российской Федерации N 161247 на полезную модель "Художественная кисть" (далее - патент N 161247) (дата подачи заявки - 16.12.2015), действующего со следующей формулой: Художественная кисть, содержащая обойму, с одной стороны жестко крепящую ручку, с другой - веерообразный волосяной пучок, закрепляемый двумя параллельными пластинами, выполненными за одно целое с обоймой, отличающаяся тем, что дополнительно содержит второй веерообразный волосяной пучок, имеющий меньшую длину волос по сравнению с первым волосяным пучком, при этом волоски второго пучка размещены между волосками первого пучка, образуя единый волосяной пучок.

Согласно описанию техническим результатом полезной модели является расширение функциональных возможностей за счет создания при нанесении красочного слоя различных эффектов, например эффекта мраморного слоя.

Обществом "Гамма" 14.11.2017 подано в Роспатент возражение против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием запатентованного технического решения условию патентоспособности "новизна". В качестве противопоставленного источника подателем возражения представлен патентный документ США N US 2006/0248669 А1.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 28.03.2018, которым возражение удовлетворено, оспариваемый патент на полезную модель признан недействительным полностью.

Роспатент в оспариваемом решении указал, что описанный в оспариваемом патенте способ крепления волосяного пучка не влияет на получение фактурного мазка с ярко выраженным эффектом мраморного слоя, и соответственно, данный признак не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, направленным на расширение функциональных возможностей за счет создания при нанесении красочного слоя различных эффектов, например, эффекта мраморного слоя.

Роспатент установил, что в кисти по оспариваемому патенту единый волосяной пучок образуется аналогичным образом с устройством по патентному документу США N US 2006/0248669 А1.

С учетом установленных обстоятельств Роспатент пришел к выводу, что из противопоставленного патентного документа известны все признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели, что свидетельствует о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что вывод, отраженный в решении Роспатента об аналогичном способе образования волосяных пучков в кисти по оспариваемому патенту и в кисти по противопоставленному патенту не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что исходя из дословного перевода патентного документа США N US 2006/0248669 А1, технические решения по указанному патенту и патенту N 161247 имеют принципиально разные конструкции волосяных пучков.

Предприниматель считает, что пропущенное в переводе противопоставленного патентного документа слово "plurality" (множественность, множество), в описании формирования волосяной части чисти, представленном обществом "Гамма" имеет существенное значение для понимания противопоставленного патента в качестве сравнительного материала для исследования.

Заявитель также указывает на то, что в волосяная часть кисти по патенту США N US 2006/0248669 А1 не составляет единого волосяного пучка в рабочей части кисти не образуется, в то время как в патенте N 161247 структура волосяного пучка такова, что волосяная часть состоит из двух пучков, имеющих веерообразную форму, при этом волоски второго пучка помещены между волосками первого пучка, образуя единый волосяном пучок, тогда как в техническом решении по противопоставленному патенту пучки разделяются на две группы, при этом группа коротких пучков чередуется с группой длинных.

Кроме того, предприниматель настаивал, что при работе с кистями по оспариваемому и противопоставленному патентам явно проявляется разница достигаемых ими технических результатов.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с заявленными требованиями. В отношении довода заявителя о принципиальном различии конструкции волосяных пучков Роспатент обращает внимание на то, что формирование фактурного мазка с эффектом мраморного слоя обеспечивается лишь особенностями размещения волосков в едином пучке и их длинной, а не конструкторскими особенностями закрепления этого пучка, а в устройстве по патентному документу N US 2006/0248669 А1 единый волосяной пучок образуется также, как и в полезной модели по патенту N 161247.

Роспатент не соглашается с доводом заявителя о необоснованном указании в оспариваемом решении Роспатента на то, что "кисть по патентному документу N US 2006/0248669 А1 допускает размещение между длинными волосками групп более коротких волосков", указывая на то, что согласно приведённым чертежам (фиг. 3а и 3b) и описанию к патентному документу N US 2006/0248669 А1, веерообразный волосяной пучок закреплен в обойме и содержит короткие волоски, которые размещены между более длинными волосками.

Исходя из указанных обстоятельств, Роспатент считает, что патент N 161247 не соответствует условию "новизна" по отношению к техническому решению, известному из патентного документа N US 2006/0248669 А1.

Относительно довода заявителя о том, что решение Роспатент от 28.03.2018 противоречит более раннему решению Роспатента от 25.08.2017, принятому в отношении патента N 161247, поясняет, что в соответствии с пунктом 4.4 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), решение принимается по каждому делу в отдельности.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором также выражено несогласие с приведенными в заявлении доводами. Общество "Гамма" считает, что не все признаки, описанные в формуле полезной модели, находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом. По мнению общества "Гамма", использование при формировании волосяной части только двух веерообразных пучков различной длины не влияет на достижение указанного технического результата, поскольку деление на пучки является условным в соответствии с описанием к патенту N 161247, и в устройстве волосяная часть выполнена в виде единого волосяного пучка, в котором короткие волоски размещены между более длинными волосками.

Общество "Гамма", также считает, что полезная модель по патенту N 161247 не соответствует условию патентоспособности "новина", поскольку в уровне техники известно средство того же назначения, что и указанная полезная модель, которому присущи все приведенные в однозвенной формуле полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Гамма" против патента на спорную полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

Поскольку оспариваемым решением аннулирован патент на полезную модель, исключительные права на который принадлежат Предпринимателю, оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2015154267/12 (16.12.2015), правовая база для оценки охраноспособности спорного патента на полезную модель, включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент) и Правила ППС, что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает в отношение полезной модели включает в себя любые сведения, ставшие опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

В заявлении в суд предпринимателем не оспаривается, что противопоставленный источник обоснованно включен в уровень техники для оценки охраноспособности оспариваемого патента.

Кроме того, предпринимателем не оспаривается, что признаки полезной модели по патенту N 161247, характеризующие конструкцию кисти, имеющую жесткое крепление обоймы с ручкой и волосяным пучком, а так же выполнение узла крепления волосяного пучка в виде двух параллельных пластин, выполненных за одно целое с обоймой, не являются существенными, поскольку их влияние на указанный технический результат не описано.

В связи с отсутствием в заявлении соответствующих доводов названные выводы Роспатента Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

В поданном в суд заявлении предприниматель ссылается на неверный вывод Роспатента об аналогичном, способе образования волосяных пучков в кисти по оспариваемому патенту и в кисти по противопоставленному патенту и указывает на их принципиально разные конструкции.

В частности, заявитель указывает, что в оспариваемом патенте волосяная часть кисти состоит из двух волосяных пучков, имеющих веерообразную форму, при этом волоски второго пучка размещены между волосками первого пучка, образуя единый волосяной пучок, в то время как в противопоставленном техническом решении пучки разделены на две группы чередующихся длинных и коротких волосяных пучков, не имеющих веерообразную форму. Особое внимание обращает на то, что в патенте N US 2006/0248669 А1 устройство обязательно должно содержать не менее трех чередующихся волосяных пучков, когда в кисти по патенту 161247 должно использоваться два волосяных пучка.

Суд полагает, что указанный довод является необоснованным.

Заявителем не оспаривается что техническое решение по патентному документу N US 2006/0248669 А1 является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту N 161247. При этом художественная кисть, раскрытая в патентом документе N US 2006/0248669 А1, содержит обойму, с одной стороны крепящую ручку, с другой стороны веерообразный волосяной пучок.

Из представленных в материалы дела материалов административного дела по заявке в едином веерообразном волосяном пучке по патентному документу N US 2006/0248669 А1 единый волосяной пучок имеет веерообразную форму и также содержит волоски, имеющие меньшую большую длину, при этом волоски меньшей длины размещены между волосками большей длины, где волоски меньшей длины образуют второй волосяной пучок, а волоски большей длины - первый пучок.

При этом, следует учитывать, что в обоих случаях деление данных видов волосков в кисти на пучки является условным, так как в результате соединения длинных и коротких волосков образуется единый волосяной пучок.

При этом в патентном документе N US 2006/0248669 А1 не содержится сведений о том, что конструкция кисти имеет жесткое крепление обоймы с ручкой и волосяным пучком, а так же сведений о выполнении узла крепления обоймы с ручкой и волосяным пучком, а так же сведений о выполнении узла крепления волосяного пучка в виде двух параллельных пластин, выполненных заодно с обоймой.

Вместе с тем, данные признаки не влияют на получение фактурного мазка с ярко выраженным эффектом мраморного слоя, и соответственно, данные признаки не находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, направленным на расширение функциональных возможностей за счет создания при нанесении красочного слоя различных эффектов, например эффекта мраморного слоя.

Данный вывод обусловлен тем, что формирование фактурного мазка с эффектом мраморного слоя обеспечивается лишь особенностями размещения волосков в едином пучке и их длинной, а не конструкционными особенностями закрепления этого пучка на ручке.

Следует отметить, что признаки, характеризующие жесткое крепление обоймы и волосяного пучка, присущи такому типу кистей.

Таким образом, в устройстве по патентному документу N US 2006/0248669 А1 единый волосяной пучок образуется также, как и в полезной модели по патенту РФ N 161247.

Заявитель указывает на то, что Роспатент подменил понятия "пучок" и "волосок", отметив, что "в кисти по оспариваемому патенту при образовании единого волосяного пучка волоски меньшей длины размещены между волосками большей длины, что не является чередованием длинных и коротких волосков, поскольку допускает размещение между длинными волосками групп более коротких волосков.".

Судебная коллегия не усматривает того, что Роспатентом в оспариваемом решении осуществлена подмена данных понятий, поскольку, как указывалось ранее, деление волосков разной длины на пучки является условным и, как следует из представленных третьим лицом в материалы дела справочных материалов, одна обойма кисти не может содержать более одного волосяного пучка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из патентного документа N US 2006/0248669 А1 известны все существенные признаки формулы полезной модели по патенту N 161247.

Заявитель полагает, что разные конструкции волосяных пучков в кистях противопоставленных полезных моделей влечет разный технический результат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

Использование только двух волосяных пучков различной длины, при формировании волосяной части кисти, не влияет на достижение указанного технического результата, поскольку, как уже было указана ранее, такое деление является условным. Также в формуле полезной модели по патенту N 161247 отсутствует признак, характеризующий форму единого волосяного пучка либо красящей части. Только наличие двух параллельных пластин не обеспечивает получение веерообразной красящей части. Созданию различных эффектов при нанесении красочного слоя способствуют признаки, заключающиеся только в том, что волосяную часть кисти составляют длинные и короткие волоски, при этом короткие волоски размещаются между более длинными волосками.

Судом установлено, что из патентного документа N US 2006/0248669 А1 уже известна художественная кисть, содержащая обойму, с одной стороны жёстко крепящую с помощью двух обжимных колец ручку, с другой - веерообразную волосяную часть, закрепляемую отходящими от уплощенной в концевой части обоймы двумя дугообразными выступами. При этом волосяная часть содержит волоски разной длины, волоски короткие размещены между волосками более длинными.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту N 161247 условию патентоспособности "новизна", поскольку в уровне техники известно средство того же назначения, что и данная полезная модель, которому присущи все приведенные в однозвенной формуле полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Довода заявителя о том, что решение Роспатент от 28.03.2018 противоречит более раннему решению Роспатента от 25.08.2017, принятому в отношении патента N 161247, считает подлежащим отклонению, поскольку согласно пункту 4.4 Правил ППС, решение принимается по каждому делу в отдельности.

Суд по интеллектуальным пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Учитывая результат рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина