Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-930/2017 по делу N СИП-130/2017 Суд оставил без изменения определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку судебные расходы, признанные судом документально подтверждены и относятся к делу, являются необходимыми и разумными, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об их чрезмерности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-930/2017 по делу N СИП-130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАУТ" (22-й км Киевского ш. (п. Московский), домовлад. 4, стр. 2, оф. 708, Москва, 108811, ОГРН 1117746748679) на определение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-130/2017 (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛАУТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ул. Запарина, д. 65, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1052700175098) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363645 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ЛАУТ" - Иошпе А.В. (по доверенности от 04.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" - Воронков А.В. (по доверенности от 12.09.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ЛАУТ" (далее - общество "ЛАУТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (далее - общество "АмурВижн") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363645 вследствие его неиспользования в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2017 исковые требования общества "ЛАУТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2018 решение суда от 15.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Общество "АмурВижн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "ЛАУТ" судебных расходов в размере 564 171 рубль 50 копеек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 заявление общества "АмурВижн" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "ЛАУТ" в пользу общества "АмурВижн" взыскано 487 171 рубль 50 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела. В остальной части заявление общества "АмурВижн" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ЛАУТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, отказать во взыскании с общества "ЛАУТ" 312 171 рубля 50 копеек, уплаченных Коллегии адвокатов Приморского края "Колмогорцев, Михалёв и партнеры" (далее - коллегия адвокатов).

Общество "ЛАУТ" считает не соответствующими материалам дела выводы суда, отклонившего его довод об отсутствии объективной необходимости привлечения ответчиком двух представителей - коллегии адвокатов и общества с ограниченной ответственностью "Открытое право" (далее - общество "Открытое право") - и признавшего, что привлечение коллегии адвокатов обусловлено ее территориальной близостью к месту нахождения ответчика, что обеспечило возможность оперативного и непосредственного сбора доказательств использования товарного знака по месту их нахождения.

По мнению общества "ЛАУТ", вывод о близости местонахождения коллегии адвокатов к месту сбора доказательств ошибочен; первичная бухгалтерская документация могла быть представлена исключительно бухгалтерскими работниками общества "АмурВижн"; адвокаты в судебных заседаниях лишь озвучивали письменные пояснения, которые могли быть озвучены и представителями общества "Открытые решения", являющимися специалистами в сфере интеллектуальной собственности; большая часть расходов была связана с многочисленными перелетами адвокатов, которые не являлись необходимыми. Ввиду изложенного общество "ЛАУТ" полагает, что действия адвокатов привели к необоснованному затягиванию дела и несению двойных расходов, в связи с чем взысканные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными.

Общество "АмурВижн" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие в кассационной жалобе ссылок на неправильное применение норм права, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества "ЛАУТ" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, уплаченных коллегии адвокатов, отказать.

Представитель общества "АмурВижн", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом "АмурВижн" в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов в материалы дела представлены: договор от 29.03.2017 N 29/03, заключенный между обществом "АмурВижн" (заказчик) и обществом "Открытое право" (исполнитель), с приложениями, актами об оказании услуг и платежными поручениями; соглашение от 31.07.2017 об оказании квалифицированной юридической помощи юридическому лицу, заключенное между обществом "АмурВижн" (доверителем) и коллегией адвокатов, с приложением актов, платежных поручений, маршрутных квитанций, кассовых чеков, посадочного талона, квитанции электронного билета, счета на оплату проживания, квитанции об оплате проживания; соглашение от 22.01.2018 об оказании квалифицированной юридической помощи юридическому лицу, заключенное между обществом "АмурВижн" и коллегией адвокатов, с приложением актов, платежных поручений, маршрутных квитанций, кассовых чеков, счетов на оплату проживания, контрольных купонов к транспортной карте, билетов на "Аэроэкспресс", билетов на пригородные поезда, посадочных талонов. Представлены также документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между физическими лицами, представлявшими интересы общества "АмурВижн" в рамках этих соглашений, и обществом "Открытое право" либо коллегией адвокатов.

Обосновывая заявленный размер расходов в ответ на доводы общества "ЛАУТ" об их чрезмерности ввиду отсутствия объективной необходимости в привлечении коллегии адвокатов, общество "АмурВижн" указывало, что привлечение двух организаций, оказывающих юридические услуги, было обусловлено необходимостью представительства силами юридической организации, специализирующейся на вопросах интеллектуальной собственности (общество "Открытое право"), а также необходимостью сбора доказательств по месту нахождения ответчика (коллегия адвокатов).

Суд первой инстанции, оценив на основании материалов дела объем и качество трудозатрат сотрудников общества "Открытое право", представлявших интересы общества "АмурВижн", на совершение необходимых и связанных с делом процессуальных действий (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), счел разумными и документально подтвержденными расходы на оплату услуг этих представителей в размере 175 000 рублей.

Судом также проанализировано содержание соглашений от 31.07.2017 и от 22.01.2018, предметом которых является представление интересов общества "АмурВижн" при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам по настоящему делу. Судом учтено, что указанными соглашениями определены объем, стоимость услуг, установлено обязательство общества "АмурВижн" оплачивать разумные командировочные расходы коллегии адвокатов по проезду и проживанию сотрудников коллегии адвокатов, фактически понесенные в связи с исполнением соглашений. Судом установлено, что актами от 02.04.2018 N 95, от 02.04.2018 N 96 и от 27.07.2018 N 4862 подтверждается факт принятия обществом "АмурВижн" оказанных коллегией адвокатов услуг по представлению его интересов в рамках настоящего дела на общую сумму 200 000 рублей, а платежными поручениями - также и факт исполнения обществом "АмурВижн" обязательства перед коллегией адвокатов по оплате этих услуг.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что упомянутыми документами подтверждаются факт несения обществом "АмурВижн" расходов на оплату услуг коллегии адвокатов по представлению интересов в рамках настоящего дела в размере 200 000 рублей, а также взаимосвязь этих расходов с рассматриваемым делом.

Судом проанализирован довод общества "ЛАУТ" о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг сотрудников коллегии адвокатов. Принят во внимание объем фактически оказанных услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях; учтено, что основная процессуальная активность сотрудников коллегии адвокатов прослеживается лишь с момента принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества "АмурВижн" на решение от 15.08.2017 и при новом рассмотрении настоящего дела; сопоставлен объем услуг, оказанных обществом "Открытое право" и коллегией адвокатов (по сбору доказательств, подготовке процессуальных документов, совершению процессуальных действий, участию в судебных заседания). В результате судом определен разумный размер стоимости услуг представителей коллегии адвокатов за участие в шести судебных заседаниях в размере 90 000 рублей, за подготовку процессуальных документов - в размере 33 000 рублей.

В отношении затрат на оплату транспортных расходов суд, учитывая, что общество "ЛАУТ" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных обществом "АмурВижн" транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя в городе Москве, определил размер расходов общества "АмурВижн" на возмещение транспортных затрат и затрат на проживание представителя в заявленной сумме 189 171 рубль 50 копеек как документально подтвержденных, разумных и связанных с настоящим делом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг общества "Открытое право", в части расчетов судом сумм на оплату расходов на оказание услуг коллегией адвокатов, а также фактического несения обществом "АмурВижн" указанных расходов и их связь с рассмотренным делом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с взысканием судом судебных расходов на оплату услуг, возмещение транспортных затрат и затрат на проживание представителей - сотрудников коллегии адвокатов, поскольку судебные расходы в этой части не отвечают принципу разумности судебных издержек ввиду того, что привлечение коллегии адвокатов не являлось объективно необходимым.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что все перечисленные требования и критерии судом первой инстанции соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Судом первой инстанции дана оценка в том числе и заявленному в кассационной жалобе доводу общества "ЛАУТ" об отсутствии необходимости привлечения истцом двух представителей (коллегии адвокатов и общества "Открытое право").

Суд пришел к выводу о том, что привлечение коллегии адвокатов обусловлено ее территориальной близостью к месту нахождения ответчика (г. Хабаровск), что обеспечивало возможность непосредственного и оперативного сбора доказательств использования товарного знака по месту их нахождения, а привлечение общества "Открытое право" продиктовано специализированным характером его деятельности (оказание услуг в сфере правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности).

Указанный вывод в достаточной степени обоснован и не противоречит изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правовой позиции о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг двух представителей при условии установления необходимости в их привлечении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что судебные расходы, признанные судом документально подтвержденными и относимыми к делу, являются необходимыми и разумными, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об их чрезмерности.

Довод заявителя кассационной жалобы об удаленности местонахождения коллегии адвокатов от места сбора доказательств сам по себе не свидетельствует о неразумности и отсутствии необходимости самих соответствующих расходов, поскольку выбор представителя является правом лица, участвующего в деле; при этом разумность размера этих расходов судом проверена на основании возражения общества "ЛАУТ" и заявленные расходы в этой части мотивированно снижены.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии объективной необходимости в привлечении коллегии адвокатов при наличии представителей, действующих от общества "Открытые решения", также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки общества "ЛАУТ" на то, что действия адвокатов привели к необоснованному затягиванию дела и несению двойных расходов, являются при вышеуказанных обстоятельствах оценочными суждениями заявителя кассационной жалобы, не подтвержденными материалами дела, которые судом оценены с исчерпывающей полнотой, и не влекут в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЛАУТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря